Рішення № 36424457, 14.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/3515/12 22-ц/774/2022/К/13

Справа № 444/3515/13-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/2022/К/13 інстанції - Чумак Н.О.

Категорія 25 (3) Доповідач - Савіна Г.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Бевзі М.О.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» - Шестак Тетяни Юріївни,

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - Кірічко Марії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про відшкодування страхової суми та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (далі - ПрАТ «СК «Дніпроінмед») про відшкодування страхової суми. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 грудня 2011 року між нею та ПрАТ «СК «Дніпроінмед» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є автомобіль «BMW Х 5», державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску. 29 грудня 2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої вищезазначений автомобіль було пошкоджено. Відповідно до п. 17.14 договору страхування у строк не пізніше 30 робочих днів (без врахування вихідних і святкових днів) після одержання всіх необхідних і належним чином оформлених документів страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. 05 січня 2012 року нею були надані всі необхідні документи, щодо страхового випадку який відбувся 29 грудня 2011 року, однак у встановлений строк рішення відповідачем прийнято не було, у зв'язку з чим вона була вимушена звертатися до відповідача з листом про надання відповіді з цього питання. 27 лютого 2012 року нею було направлено претензію на суму 227371 грн. 86 коп., але до теперішнього часу претензія відповідачем не розглянута. 18 квітня 2012 року судовим експертом Чивчишом О.П. було здійснено оцінку вартості ремонтних робіт транспортного засобу, відповідно до якої вартість ремонтних робіт автомобіля станом на 18 квітня 2012 року становить 245637 грн. 08 коп., а враховуючи те, що нею 30 березня 2012 року було здійснено терміновий ремонт частини даного автомобіля на суму 50000 грн., загальна сума страхового відшкодування становить 295637 грн. 08 коп., які, разом із вартістю експертної оцінки в сумі 2500 грн., просила стягнути з відповідача на її користь.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро»).

У квітні 2013 року третя особа ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулась до суду з позовом до ПрАТ «СК «Дніпроінмед» про стягнення заборгованості за договором страхування, в обґрунтування якого зазначило, що 13 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_2 були укладені кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 488767 грн., для придбання автомобіля «BMW Х 5», державний номер НОМЕР_1 2011 року випуску та в забезпечення виконання зобов'язань - договір застави. В цей же день між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Дніпроінмед» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, умовами якого передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик здійснює виплату страхового відшкодування вигодонабувачу в межах страхової суми та на умовах, передбачених цим договором. Враховуючи те, що він є вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту, просив суд стягнути з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 295637 грн. 08 коп. та судові витрати по справі в сумі 2695 грн. 37 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її позовних вимог. Позовні вимоги третьої особи ПАТ «Банк Кредит Дніпро» задоволені частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «П» № ТР-К-13 /12/2011 - КР від 13 грудня 2011 року в розмірі 234000 грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2340 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Дніпроінмед» ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не звернув увагу на порушення сторонами умов договору страхування, не врахував, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» не було надано всіх необхідних і належним чином оформлених документів, передбачених п. 16 договору страхування, для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, суд дійшов помилкового висновку, що дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено застрахований автомобіль, є страховим випадком, оскільки сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_9, який порушив правила дорожнього руху та відповідно до умов договору не може бути визнана страховим випадком. Також судом безпідставно стягнута сума страхового відшкодування в розмірі 234000 грн. 31 коп. та залишено поза увагою п. 4.1.1 договору, яким передбачено франшизу в розмірі 0,1 % від страхової суми, що складає 668 грн. 83 коп. Крім того, суд не звернув увагу на те, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» пред'явлено позов лише до ПрАТ «СК «Дніпроінмед», тому він підлягав розгляду в порядку господарського судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укладено кредитний договір № №2203951285001 А-UAN, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит на придбання автомобіля в сумі 488767 грн., терміном на 84 місяці, тобто з 13 грудня 2011 року по 12 грудня 2018 року.

Відповідно до умов п.3.3.1 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі та у порядку, встановленому цим договором, з урахуванням усіх можливих змін та доповнень до цього договору.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором 13 грудня 2011 року між сторонами укладено договір застави № 2203951285001-АZ-UAN, відповідно до якого заставодавець надав заставодержателю в заставу автомобіль марки «BMV Х 5», державний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору виникла заборгованість, розмір якої станом на 01 квітня 2013 року складає 518251 грн. 84 коп., з яких сума несплаченого кредиту - 454696 грн. 79 коп. та 63555 грн. 05 коп. сума несплачених відсотків.

13 грудня 2011 року між ПрАТ «СК «Дніпроінмед», ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «П» № ТР-К -13/12/2011-КР., відповідно до якого вигодонабувачем є ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Відповідно до Договору страхування ПрАТ «СК «Дніпроінмед» у разі настання страхового випадку здійснює виплату страхового відшкодування вигодонабувачу, тобто ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в межах страхової суми та на умовах передбачених договором страхування.

Страховик приймає на страхування транспортний засіб та додаткове обладнання які є предметом застави відповідно до договору застави № 2203951285001 - AZ-UAN від 13 грудня 2011 року який є забезпеченням виконання обов'язків ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» згідно кредитного договору № 2203951285001 -А - UAN від 13 грудня 2011 року.

29 грудня 2011 року о 12 годині відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул. Кобилянського, в районі вул. Азовської м. Кривого Рогу за участю водія ОСОБА_9, який керував належним позивачці ОСОБА_2 автомобілем «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_10, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2011 року ОСОБА_9 було визнано винним в порушенні п.2.3.б 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 листопада 2001 року.

Відповідно до листа ПАТ «Банк Кредит Дніпро» № 6/21/1-2435 від 01 квітня 2013 року визначено одержувача страхового відшкодування, а саме ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та підтверджено наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2203951285001- A- UAN від 13 грудня 2011 року.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 18 квітня 2012 року по визначенню матеріальної шкоди, сума матеріальної шкоди, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля складає 245637 грн. 08 коп. Однак відповідно до наданих суду розрахункових документів вартість ремонту склала 184000 грн. 31 коп., крім того позивачем сплачено передоплату в сумі 50000 грн., загальна сума складає 234000 грн. 31 коп.

З огляду на викладене та керуючись ст. 985 ЦК України суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог вигодонабувача - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 234000 грн. 31 коп.

Колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з висновком суду в цій частині позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України від 07.09.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Виходячи зі змісту цих норм, можна дійти висновку, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Частиною 2 ст. 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Із матеріалів справи убачається, що страхувальник ОСОБА_2 у строк, встановлений договором, повідомила страховика про настання страхового випадку.

Представник страхової компанії вважає, що страхове відшкодування виплаті вигодонабувачу не підлягає, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини водія транспортного засобу позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, не є страховим випадком, оскільки внаслідок проведеного ПрАТ СК «Дніпроінмед» розслідування заявленого ОСОБА_2 випадку заподіяних збитків та обставин настання дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що водій ОСОБА_9 29.12.2011 року керуючи застрахованим автомобілем, грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме виїхав на полосу зустрічного руху, здійснив першопочаткове випередження вантажного автомобіля, тобто обгін, а потім знаходячись в стадії обгону автомобіля Фольксваген Транспортер Т-2 на перехресті (де згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди нанесена лінія 1.7 горизонтальної розмітки), створивши йому небезпеку для руху, при вибраній швидкості руху, не міг безпечно управляти автомобілем і, тому в діях водія ОСОБА_9 вбачається невідповідність технічним вимогам пунктів 1.5, 12.1 і 14.6(а) Правил дорожнього руху.

Однак з даними доводами колегія суддів не може погодитись, оскільки відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП за те, що об 12-00 год. 29.12.2011 року він, керуючи автомобілем «BMW Х5», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Кобилянського в районі вул. Азовської в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав межі безпечної швидкості для руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку прямо, чим порушив пункти 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями працівників ДАІ.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, ст. 991 ЦК України і ст. 26 Закону України № 85/96-ВР перелічені підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати за договорами страхування, які майже ідентичні. При цьому відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та правильним висновок суду щодо наявності підстав для стягнення зі страховика на користь вигодонабувача страхового відшкодування за договором страхування наземного транспорту «П» № ТР-К-13/12/2011-КР.

Вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу, який належить ОСОБА_2, на загальну суму 234000 грн. 31 коп. підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Однак стягуючи зі страховика на користь вигодонабувача вказану суму, судом першої інстанції не враховано, що п. 4.1.1 договору передбачено франшизу в розмірі 0,1 % від страхової суми, розмір якої становить 751 грн. 50 коп. (із розрахунку 751498 грн. 05 коп. - страхова сума * 0,1 %/100).

Відповідно до ст. 9 Закону № 85/96-ВР франшиза, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст. 12 Закону № 1961-IV.

У зв'язку з чим розмір страхового відшкодування, стягнутого з ПрАТ СК «Дніпроінмед» на користь банку підлягає зменшенню на 751 грн. 50 коп. франшизи.

Доводи представника страховика про те, що підставами для скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у позові є також ненадання останнім листа з визначенням одержувача страхового відшкодування та підтвердження наявності заборгованості страхувальника; ОСОБА_2 провела частковий ремонт транспортного засобу без письмового погодження із страховиком, без письмового погодження вибору підприємства, де буде здійснюватись ремонт транспортного засобу; без участі їх представника при проведенні експертної оцінки розміру матеріальної шкоди; спір між двома юридичними особами підлягає розгляду господарським судом, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було залучено до участі у справі в якості третьої особи ухвалою суду першої інстанції.

Заявляючи самостійні вимоги до страховика, банком до позовної заяви було додано лист № 6/21/1-2435 від 01.04.2013 року з визначенням одержувача страхового відшкодування, а саме ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та підтвердженням наявності заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором. Копія позовної заяви з доданими до неї документами було отримано представником страховика.

Страховий випадок мав місце 29 грудня 2011 року. 05 січня 2012 року ОСОБА_2 повідомила страховика про страховий випадок, 27.02.2012 року направила відповідну претензію на суму 227371 грн. 86 грн., однак від страховика будь-якого рішення до розгляду справи не отримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Це рішення страховика може бути оскаржено в суді.

Страховиком вимога указаного Закону не виконана.

Як зазначено в узагальненні Верховного Суду України «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» відсутність як такого рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування не може вважатися підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення таких виплат, оскільки останнє може свідчити про зловживання страховика своїми правами та мати на увазі навмисне затягування строків виконання зобов'язань перед страхувальником.

Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього.

Оскільки у справі стороною - позивачем є фізична особа, а вигодонабувач та страховик є юридичними особами, тому спір у цій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи ПрАТ СК «Дніпроінмед» колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розміру стягнутого страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором добровільного страхування наземного транспорту «П» №ТР-К-13/12/2011-КР від 13 грудня 2011 року необхідно змінити, зменшивши цей розмір з 234000 грн. 31 коп. до 233248 грн. 81 коп., а також зменшити розмір стягнутого з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судового збору з 2340 грн. 31 коп. до 2332 грн. 50 коп. В іншій частині цих позовних вимог рішення суду необхідно залишити без змін.

Рішення суду в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2013 року в частині розміру стягнутого страхового відшкодування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» за договором добровільного страхування наземного транспорту «П» №ТР-К-13/12/2011-КР від 13 грудня 2011 року змінити, зменшивши цей розмір з 234000 грн. 31 коп. до 233248 (двісті тридцяти трьох тисяч двісті сорока восьми) грн. 81 коп.

В іншій частині цих позовних вимог рішення суду залишити без змін.

Зменшити розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судового збору з 2340 грн. 31 коп. до 2332 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: