Ухвала суду № 36424413, 27.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/12407/13 Головуючий в 1-ій інстанції - Подорець О.Б.

Справа №199/7893/13ц Доповідач - Волошин М.П.

Категорія-27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, виробничо-комерційного приватного підприємства "Альт-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виробничо-комерційне приватне підприємство "Альт-Плюс", про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, виробничо-комерційного приватного підприємства "Альт-Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначило, що 21 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ302/298/2008 відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит на загальну суму 201 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами Виробничо-комерційним приватним підприємством «Альт-Плюс», ОСОБА_7 того ж дня були укладені договори поруки №SМЕ302/298/2008/1, №SМЕ302/298/2008/3 відповідно до умов яких, підприємство та ОСОБА_7 зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

01 червня 2009 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 укладений додатковий договір, відповідно до умов якого останній було надано транш у розмірі 6894,01 доларів США з метою погашення нарахованих відсотків за кредитним договором.

Крім того, 01 червня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений договір про заміну боржника у зобов'язанні №SМЕ302/298/2008/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 перевела свій борг на відповідача ОСОБА_3

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 01 червня 2009 був укладений договір поруки №SR-SМЕ302/298/2008/4, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 01 червня 2009 укладений договір поруки №SR-SМЕ302/298/2008/5, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 29 травня 2013 року виникла заборгованість по кредиту в розмірі 220 403,29 доларів США, що еквівалентно 1 761 683,49 грн. За таких підстав, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та виробничо-комерційного приватного підприємства «Альт-Плюс» заборгованість кредитним договором та судові витрати.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати поруку за договором поруки №SR-SМЕ302/298/2008/4 від 01 червня 2009 такою, що припинилась, визнати договір поруки від 01 червня 2009 №SR-SМЕ302/298/2008/4 укладений ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП БАНК» таким, що припинився з 01 грудня 2009 та стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №CM-SME302/298/2008 від 21 серпня 2008 року, яка виникла станом на 29 травня 2013 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 206 921,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 653 921 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 23 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 13 482,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 107 762 (сто сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 26 коп., а всього 220 403,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 761 683 (один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 49 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕ302/298/2008 від 21 серпня 2008 року, яка виникла станом на 29 травня 2013 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 206 921,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 653 921 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 23 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 13 482,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 107 762 (сто сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 26 коп., а всього 220 403,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 761 683 (один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 49 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та Виробничо-комерційного приватного підприємства «Альт-Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 21921187) на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №СМ-SМЕЗ02/298/2008 від 21 серпня 2008 року, яка виникла станом на 29 травня 2013 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом - 206 921,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 653 921 (один мільйон шістсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 23 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 13 482,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 107 762 (сто сім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 26 коп., а всього 220 403,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 761 683 (один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 49 коп.

Загальну суму основного боргу стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) за цим рішенням обмежено розміром 1 761 683 (один мільйон сімсот шістдесят одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн. 49 коп.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) та Виробничо-комерційного приватного підприємства «Альт-Плюс» (ідентифікаційний код юридичної особи 21921187) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421) понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі по 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. з кожного.

В іншій частині позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Виробничо-комерційне приватне підприємство «Альт-Плюс», про визнання поруки, встановленою договором поруки такою, що припинилася - відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом віднесено на позивача ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в позові ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до неї відмовити, задовольнити її зустрічний позов про визнання поруки, встановленою договором поруки такою, що припинилася в повному обсязі, стягнути суму сплаченого судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 серпня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СМ-SМЕ302/298/2008 відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2, яка змінила прізвище у зв'язку із одруженням на Корінна, кредит на загальну суму 201 000,00 доларів США зі строком повернення 21 серпня 2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем Виробничо-комерційним приватним підприємством «Альт-Плюс» 21 серпня 2008 року був укладений договір поруки №SМЕ302/298/2008/1, відповідно до умов якого, підприємство зобов'язувалося солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

01 червня 2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений додатковий договір, відповідно до умов якого останній було надано транш у розмірі 6894,01 доларів США з метою погашення нарахованих відсотків за кредитним договором.

Також 01 червня 2009 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений договір про заміну боржника у зобов'язанні №SМЕ302/298/2008/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 перевела свій борг на відповідача ОСОБА_3

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 01 червня 2009 року був укладений договір поруки №SR-SМЕ302/298/2008/4, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.

Того ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №SR-SМЕ302/298/2008/5, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 зобов'язувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором, а також укладено додатковий договір №1 до договору поруки №SR-SМЕ302/298/2008/1 від 21 серпня 2009 року між банком та Виробничо-комерційним приватним підприємством «Альт-Плюс».

Банк виконав умови договору та надав кредит в розмірі 201 000 доларів США, що підтверджується валютними меморіальними ордерами №77 від 22 серпня 2008 року та №15 від 01 червня 2009 року.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком в розмірі 220 403,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1 761 683 грн. 49 коп., яка складається із - заборгованості за кредитом -206 921,21 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1 653 921 грн. 23 коп. та заборгованості по сплаті відсотків - 13 482,08 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 107 762 грн. 26 коп.

Задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом частково та відмовляючи в повному обсязі в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень ст.ст. 251,252, 554, 556, 559 ЦК України.

Посилання апелянта на те, що в договорі поруки №SR-SМЕ302/298/2008/4 не встановлено строк його дії, тому строк виконання зобов'язання по кредитному договору настав 01 червня 2009 року - дата з якої банк почав нараховувати заборгованість, боржник перестав платити грошові кошти за кредитом; саме з цієї дати у банка виникло право на пред'явлення позову на протязі шести місяців, проте банк звернувся з позовом за межами шести місяців від 01 червня 2009 року, внаслідок чого порука припинилася, є помилковими, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до абз. 2 п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пунктом 2 кредитного договору №СМ-SМЕ302/298/2008 від 21 серпня 2008 року встановлено строк повернення кредиту до 21 серпня 2023 року.

Згідно з п. 7.3 договору №СМ-SМЕ302/298/2008 від 21 серпня 2008 року вказаний договір діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, тобто до 21 серпня 2023 року.

Виходячи з викладеного, строк виконання основного зобов'язання, відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, за яким відраховується строк для пред'явлення вимоги до поручителя, ще не настав, оскільки такий строк настане з 21 серпня 2023 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: