Ухвала суду № 36422730, 24.12.2013, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/9821/13-ц

№ 2/183/4564/13

24.12.2013 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.12.2013р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на майно та кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні та повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ставлячи питання про накладення арешту на належне відповідачам майно, позивач вказує, що існує реальна можливість відчужити майно третім особам і, надалі ухиляючись від виконання договірних зобов`язань унеможливити виконання рішення суду.

Однак, заявляючи вимогу про накладення арешту, позивач не надає доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження належного їм майна. До того-ж, заявляючи вимогу про накладення арешту на майно та кошти відповідачів, заявник не наводить перелік майна та коштів, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам.

Крім того, обґрунтування необхідності застосування саме арешту, як виду забезпечення позову, в порушення п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України не подано.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов