Ухвала суду № 36422200, 26.12.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1766/13-к

Провадження № 1-кп/177/77/13

У Х В А Л А

26.12.2013 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора - Вівіч О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

перекладача - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 26.03.2013 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_6

Тобто, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.03.2013 року близько 17 годин 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, із хуліганських спонукань, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Тобто, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вину в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 не визнав, вказуючи, що він наніс ОСОБА_6 лише один удар ногою в ліве плече та можливо 2-3 удари долонею по обличчю, від яких не могли бути настати такі наслідки.

ОСОБА_3 свою вину в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ні потерпілому ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 не визнав, вказуючи, що він ніяких тілесних ушкоджень ні потерпілому ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 не наносив, звідки у них тяжкі тілесні ушкодження йому не відомо, бачив конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Що він тільки відштовхував ОСОБА_6, коли він намагався його посадити на стілець, а ОСОБА_6 хватав його за ногу та намагався повалити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають, що такі тілесні ушкодження ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 від яких і настала смерть ОСОБА_6

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_4, про проведення слідчого експерименту за його участі та за участі експерта, обвинуваченого ОСОБА_1, їх захисників, потерпілого ОСОБА_5, мотивуючи тим, що під час досудового слідства він відмовився про його проведення, відповідно до ст.. 63 Конституції України, в зв'язку з поганим почуттям та що це буде впливати на повноту судового слідства.

ОСОБА_1 також заявив аналогічне клопотання про проведення слідчого експерименту за його участі та за участі експерта, обвинуваченого ОСОБА_3, їх захисників, потерпілого ОСОБА_5, мотивуючи тим, що хоча і проводився слідчий експеримент на досудовому слідстві за його участі, але в судовому засіданні він вину не визнає, тобто змінились обставини, в зв'язку з чим доцільно провести вказану слідчу дію.

Прокурор, потерпілий просили в клопотанні відмовити, вказуючи на його безпідставність та відсутність потреби.

Суд, вислухавши сторони кримінального правопорушення приходить до висновку, що в заявленому клопотанні обвинувачених слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 240 КПК України метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового слідства, слідчий експеримент був проведений за участі ОСОБА_1, а ОСОБА_3 від проведення слідчого експерименту відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України (а.с. 163-165 т.. 3, 175-181 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст.. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів, яким суд надасть належну оцінку в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі.

Крім того, протокол слідчого експерименту є лише одним із способів перевірки доказів, який відповідно до ст.. 94 КПК України немає наперед встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 84, 94, 220, 240 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000286 від 27.03.2013 року за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 - за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.