Ухвала суду № 3642134, 11.03.2009, Апеляційний суд Волинської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11 » березня 2009 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.

суддів - Веремчук Л.М., Шевчук Л.Я.

при секретарі - Губарик К.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про дострокове розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки, збитків за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Ковельського міськрайонного суду 24 листопада 2008 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про дострокове розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки, збитків шляхом накладення арешту на рахунки в банках відповідача, а саме:

- поточний рахунок 26008150079001 та картковий рахунок 26053150079001 у філії «Надра» Луцьке РУ, МФО 303525 код 33502868;

- поточний рахунок 2600930111475, МФО 303194 у Ковельському відділенні «Промінвестбанк»;

- поточний рахунок26005053400300 та картковий рахунок 26051053400202 МФО 303440 Волинське ГРУ 2Приватбанк»;

- поточний рахунок 26001031393900 МФО 351005 у АКБ «Укрсоцбанк»;

- поточний рахунок 26005427 МФО 385350 код 33502868 ПУМБ м.Ковель.

В разі недостатності коштів на рахунках, на майно відповідача, на загальну суму, з врахуванням можливого стягнення виконавчого збору, 280 000 грн.00 коп.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення із слідуючих мотивів.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 Згідно з ст.152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов»язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю, вагітністю, пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується з каси взаємодопомоги, благодійними організаціямиё а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд не вияснив чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з»ясував дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, чи накладення на усі рахунки підприємства не перешкоджає виплаті заробітної плати працюючим цього підприємства.

 Суд не перевірив також, чи вжиті заходи не перешкоджають господарській діяльності юридичної особи - відповідача накладенням арешту на усі рахунки відповідача та доцільність накладення арешту на усі ці рахунки. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому суд не перевірив, чи обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном не призведе до незворотних наслідків для відповідача. Дані обставини місцевим судом перевірені не були і їм не була надана відповідна правова оцінка.

При постановленні даної ухвали місцевий суд не встановив, чи є на рахунках відповідача кошти, не врахував, що не може бути накладений арешт на самі рахунки відповідача, а також на суми, які можливо поступлять в майбутньому на ці рахунки.

Цим місцевий суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання про забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 24 листопада 2008 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Судді: