Рішення № 36420330, 25.12.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 211/6530/13-ц

Провадження № 2/211/2521/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєв О. А.

при секретарі судового засідання: Шириновій А.М.

у відсутність: позивача 1 ОСОБА_1, позивача 2 ОСОБА_2, позивача 3 ОСОБА_3, позивача 4 ОСОБА_4, позивача 5 ОСОБА_5, відповідача 1 ОСОБА_6, відповідача 2 ОСОБА_7, третьої особи - «Придніпровської товарної біржі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом 1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої особи - «Придніпровської товарної біржі», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач 1 ОСОБА_1, позивач 2 ОСОБА_2, позивач 3 ОСОБА_3, позивач 4 ОСОБА_4, позивач 5 ОСОБА_5 звернулися до суду 28.10. 2013 року з позовом, який уточнили 06.11.2013 року, вказавши, що вони є власниками житлового будинку АДРЕСА_3, який отримали у власність 28.06.1997 року через «Придніпровську товарну біржу» за договором міни нерухомого майна. Договір міни було зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ», про що відчит відповідний запис на договорі від 02.07.1997р. Договір міни нерухомого майна був зареєстрований товарною біржею, але позивачі не були попереджені про обов'язкове оформлення договору в нотаріальній конторі. В даний час позивачі дізналися, що не посвідчена нотаріальна угода міни нерухомого майна є недійсною. Позивачі просять суд, визнати договір міни нерухомого майна дійсним.

Позивач 1,2,3,4,5 у судове засідання не з'явилися, надали заяву, згідно до якої позов підтримують , просять розглянути справу у їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 42 - заява). Відповідач 1,2 у судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлени у встановленому законом порядку ( а.с. 46 - повідомлення, а.с. 51 - оголошення у газету «Вісті Придніпров'я» ). Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с.44 - повідомлення).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_3 належить позивачам 1,2,3,4,5 на підставі договору міни нерухомого майна від 28.06.1997 року, згідно якого відповідач 1 отримала у власність квартиру АДРЕСА_1, яка належала позивачам 1,2,3,4,5 на праві приватної власності, а відповідач 2 отримав квартиру АДРЕСА_2, яка належала відповідачу 1 на праві приватної власності, та передав позивачам 1,2,3,4,5 житловий будинок АДРЕСА_3.

Ці обставини підтверджуються договором, укладеним третьою особою (а.с.4 - копія договору міни). Договір міни зареєстровано в БТІ 02.07.1997 року в реєстрі під № 46 (а.с.5).

У відповідності зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) повинний бути нотаріально засвідчений і зареєстрований. Недотримання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Сторони, домовившись про обмін вищевказаного майна, не дотримали передбачену ст. 657 ЦК України нотаріальну форму при укладенні договору. Його оформлення на товарній біржі не додає йому статус дійсного, тому що це суперечить зазначеній нормі Закону.

Але відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо одна зі сторін цілком чи частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення договору, вправі за вимогою сторони, що виконала договір, визнати його дійсним.

Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним.

Керуючись ст. ст. 220, 334 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третьої особи - «Придніпровської товарної біржі», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір міни, укладений на «Придніпровській товарній біржі: 28.06.1997р., реєстраційний номер.№138-Н/97, між ОСОБА_6, з однієї сторони, ОСОБА_7, з другої сторони, а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з третьої сторони.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А.Рибаєв