Постанова № 36418592, 30.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року № 813/9048/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Самборська Ю.М.

з участю представників:

позивача - Мудрака Р.Б., Винявського М.І., Пахольчук О.В.

відповідача - Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестбуд» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 21.11.2013 р. № 0001212210 та №0001222210.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків, викладених в акті перевірки від 07.11.2013 р. № 403/22-40/32640146, про безпідставне включення до валових витрат в 2 кварталі 2012 року вартість будівельних робіт, виконаних ТзОВ «Лорелея» та вартість будівельних робіт та будматеріалів, виконаних та одержаних від ПП «Сучасна покрівля» , а також завищення податкового кредиту з податку на додану вартість. Стверджує, що сторони належним чином та в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, дійсність господарських операцій з вказаними контрагентами підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам до первинних документів, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік". Посилання відповідача про порушення товариством вимог податкового законодавства є безпідставними, тому спірні податкові повідомлення - рішення підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає в наступному. Проведеною ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області позаплановою виїзною перевіркою позивача встановлено, що у контрагентів ТзОВ «Лорелея», та ПП «Сучасна покрівля» відсутні управлінський і технічний персонал, основні фонди, транспортні засоби, встановлено факт нереальності вчинення удаваних господарських операцій та як наслідок юридичну дефектність відповідних первинних документів, що унеможливлює формування даних податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач - ТзОВ «Укрінвестбуд» як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа, зареєстрований Виконавчим комітетом Львівської міської ради 10.10.2003 року та перебуває на податковому обліку з 26.11.2003 року за № 26602, з 31.03.2012 року в ДПІ у Сихівському р-ні.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Укрінвестбуд» з питань достовірності нарахування податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 р. та податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 30.06.2013 р.

Результати перевірки оформлені актом від 07.11.2013 р. № 403/22-40/32640146.

Як вбачається з даного акту, податковим органом встановлено порушення ТзОВ «Укрінвестбуд» :

- п.44.1, п.138.4 ст.138, п.139.1.9 ст.139 ПК України, а саме ТзОВ «Укрінвестбуд» встановлено заниження податку на прибуток в сумі 482764,0 грн., вт.ч. за 2 квартал 2012 р. в сумі 482764,0 грн.

- п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до заниження ТзОВ «Укрінвестбуд» податку на додану вартість всього в сумі 459835,0 грн., в тому числі : в березні 2013 року на суму 60,0 грн., в квітні 2012 року на суму 139362 грн., та в червні 2012 року на суму 320413 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийнято податкові повідомлення - рішення від 21.11.2013 року:

- № 0001212210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на 724146грн., у т.ч. 482764 грн. за основним платежем та 241382 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № 0001222210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 689753 грн., у т.ч. 459835 грн. за основним платежем та 229918 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В процесі перевірки встановлено факт безпідставного відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій з ТзОВ «Лорелея» та ПП «Сучасна покрівля» оскільки такі фактично не відбулись.

В основу таких висновків контролюючого органу покладено акт ДПІ у Сихівському районі м.Львова від 09.09.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Лорелея» з питань правильності, обчислення та своєчасності сплати податків при здійсненні взаєморозрахунків із ТзОВ БК «Арт Груп», ТзОВ « Нові технології ТВП», ТзОВ « ТПК Груп», ТзОВ БТК «Євробуд» за весь період здійснення взаєморозрахунків та акт ДПІ у Франківському районі м.Львова від 14.09.2012 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Сучасна покрівля» з питань господарських відносин з ТзОВ «Сафір маркет» за квітень, червень 2012 р., ПП «Екоенергобуд» за серпень, жовтень 2010 р.

Відповідачем зроблено висновок, що внаслідок відсутності відповідних дій з боку директора ПП «Сучасна покрівля» та ТзОВ «Лорелея», управлінського та технічного персоналу, основних фондів, транспортних засобів встановлено факт нереальності вчинення та удаваних господарських операцій між ПП «Сучасна покрівля» та ТзОВ «Лорелея» та ТзОВ « Укрінвестбуд» та, як наслідок юридичну дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ст.44 ПК України, що унеможливлює формування даних податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку- учасників відповідної операції.

Суд вважає такі висновки податкового органу помилковими, мотивуючи це наступним.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до п. 44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

На підтвердження господарських відносин з ТзОВ «Лорелея» позивачем надано суду:

- договір №2011/27/05 від 27.05.2011 р., предметом якого було виконання робіт на об»єкті «Реконструкція вул.Коновальця ( від вул.. Ак.С.Рудницького до вул.Мельника) з кільцем розвороту трамваю»;

- акт КБ 2В, довідка КБ-3 за травень 2012 р., акт КБ 2В, КБ-3 за травень 2012 р.,;

- копії податкових накладних;

На підтвердження господарських відносин з ПП «Сучасна покрівля» позивачем надано суду:

- договір №04/04 від 04.04.2012 р., предметом якого було виконання робіт - влаштування дороги по Торгово - розважальний центр з даховою котельнею по вул..Б.Хмельницького,214 у м.Львові;

- локальний кошторис ;

- акт КБ 2В, довідка КБ-3 за квітень 2012 р.,

- копії податкових накладних;

Як вбачається з акта перевірки, розрахунки за виконані роботи по вищезгаданих договорах проводились сторонами у безготівковій формі. В підтвердження розрахунку за надані послуги позивачем долучено до матеріалів справи виписки з банківських рахунків.

Суд вважає необґрунтованими пояснення представника відповідача щодо відсутності товарно-транспортних накладних, так як в судовому засіданні представниками позивача надано пояснення щодо того, що бетон доставлявся ПП «Сучасна покрівля» та був використаний при будівництві Торгово - розважального центру, що підтверджено первинними документами.

Послуги, які були предметом Договору, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. За наслідком виконання робіт позивачем отримало податкові накладні, які не мали недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦКУ, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагенти позивача не були зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі, а також що у таких не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Крім того, посилання відповідача на акти перевірок контрагентів суд не бере до уваги, так як чинним законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу про наявність порушень з боку першого.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі «Булвес» АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, позивач не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що вищевказані господарські операції мали реальний характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 458,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21 листопада 2013 року № 0001212210 та №0001222210.

Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з обмеженою відповідальністю « Укрінвестбуд» 458,80 грн. (чотириста п»ятдесят вісім грн.80 коп ) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови виготовлений 30.12.2013 року.