Постанова № 36418585, 18.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3919/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Загороднюка А.Г.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Подлюк Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача Державна податкова служба у Хмельницькій області, Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача Державна податкова служба у Хмельницькій області, Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, в якому просили враховуючи зменшення позовних вимог в частині стягнення невиплаченої одноразової грошової допомоги, стягнути на користь ОСОБА_3 34 122 грн. 75 коп. одноразової грошової допомоги, вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 5 460 грн. та 11 186 грн. 28 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та на користь ОСОБА_4 33 541 грн. 05 коп. одноразової грошової допомоги, вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку в сумі 5 214 грн. 57 коп. та 10 683 грн. 12 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити вищевказаний адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти доводів викладених в апеляційній скарзі.

Позивачі та треті особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 у період з 04.10.2001 року по 06.08.2013 року працював у органах податковій міліції ДПС у Хмельницькій області. Наказом ДПС у Хмельницькій області №132-0 від 06.08.2013 року позивач був звільнений в запас (з постановкою на військовий облік) за пп. "Г" п. 64 (через скорочення штатів) на підставі наказу ДПС України від 03.06.2013 року №32. Вислуга років складає 15 років та 2 місяці, пільгова служба відсутня.

Позивач ОСОБА_4 у період з 14.11.2000 року по 06.08.2013 року працював у органах податковій міліції ДПС у Хмельницькій області. Наказом ДПС у Хмельницькій області №130-0 від 06.08.2013 року позивач був звільнений в запас (з постановкою на військовий облік) за пп. "Г" п. 64 (через скорочення штатів) на підставі наказу ДПС України від 03.06.2013 року №32. Вислуга складає 15 років,1 місяць та 16 днів, пільгова служба відсутня.

Як встановлено судом, наказами Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 21.10.2013 року №254-о та №255-о внесені зміни до наказів про звільнення позивачів. Передбачено виплату їм одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення відповідно до вимог ст. 9 Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

На підставі цього на карткові рахунки позивачів здійснене зарахування одноразової грошової допомоги, зокрема, позивачу ОСОБА_3 в сумі 22 459, 62 коп. та позивачу ОСОБА_4 в сумі 23 651,09 грн., з одночасним утриманням податку з доходів фізичних осіб в сумі, відповідно, 4323,78 грн. та 4567,81 грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням від 23.10.2013 року № 1034.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно проведене утримання податку з доходів фізичних осіб з одноразової допомоги, нарахованої та виплаченої позивачам після їх звільнення, тому підстави для повернення вказаних коштів відсутні, а також, оскільки до правовідносин за участю позивачів як працівників податкової міліції застосовуються положення спеціального законодавства, а не трудового ( КЗпП України), отже підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також відсутні.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Визначаючись відносно позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути позивачам суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого відповідачем з одноразової грошової допомоги, то суд апеляційної інстанції зазаначає, що в цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ від 15.01.2004 року, № 44 "Про затвердження Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу" виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв'язку з виконанням ними своїх обов'язків під час проходження служби (грошове забезпечення), що пов'язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Позивачам одноразова грошова допомога була виплачена у відповідності до ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", і безпосередньо пов'язана з несенням служби.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що вказана грошова допомога була виплачена не під час проходження служби позивачами, так як така виплата повинна була бути проведена у день звільнення, і в усякому разі вона безпосередньо передбачена лише у певних випадках звільнення зі служби та пов'язана з її несенням.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року, - скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, утриманого з одноразової грошової допомоги.

Постановити в цій частині нову постанову про задоволення позову.

Стягнути зі Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 4323 грн. 78 коп. та на користь ОСОБА_4 4567 грн. 81 коп. компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, утриманого з одноразової грошової допомоги.

У решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "25" грудня 2013 р.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Загороднюк А.Г.