Постанова № 36418418, 24.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.Справа № 5017/2309/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" - Кулик О.О. - за довіреністю;

від ПАТ „МАРФІН БАНК" - Євдокімова К.В. - за довіреністю;

від ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" - Кулик О.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ"

на рішення господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року

по справі №5017/2309/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК"

до

- Приватного підприємства „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС"

- Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ"

про стягнення 1169688,40грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 24.12.2013р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

У серпні 2012р. Публічне акціонерне товариство „МАРФІН БАНК" (надалі - позивач, Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" (надалі -відповідач, ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС"), Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" (надалі - відповідач, ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ") про стягнення заборгованості за кредитним договором №2336/OF від 08.06.2007р., що станом на 07.07.2012р. становить 1169688,4грн., та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 718061,90грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 248354,07грн., заборгованості з пені за неповернення основного боргу в розмірі 153200,12грн., заборгованості з пені за несплату процентів за користування кредитом в розмірі - 50072,31грн., та звернення стягнення на предмет застави, належний ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС", згідно специфікації за Договором застави №3487-СО від 28.11.2007р. в рахунок погашення кредитної заборгованості, та стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 11696,89грн. з кожного (в рівних частках).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.07р. між ВАТ „Морський транспортний банк" (правонаступником якого є ПАТ „МАРФІН БАНК") та ПП "ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" (Позичальник) був укладений кредитний договір №2336/OF (з додатковою угодою №1 від 23.11.2009р.) (надалі - Кредитний договір), згідно умов якого Банк зобов'язався надати Позичальникові кредитні кошти на придбання виробничого комплексного обладнання для кондитерської промисловості. 08.06.2007р. між ВАТ „Морський транспортний банк" та ТОВ „ЮГТРАНСЕКПЕДИЦІЯ" в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений договір поруки №3112-СО. 28.11.2007р. між ВАТ „Морський транспортний банк" (Заставодержатель) та ПП "ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" (Заставодавець), в забезпечення виконання зобов'язань Заставодавця перед Заставодержателем за Кредитним договором №2336/OF від 08.06.2007р. було укладено договір застави №3487-СО, згідно з п. 1.6 якого ПП "ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" надав в заставу позивачу кондитерське обладнання, загальною вартістю 287060,08грн. за переліком.

Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором №2336/OF, проте ПП "ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" свої зобов'язання належним чином не виконало, починаючи з січня 2010р. припинило погашення заборгованості за Кредитним договором та сплату процентів за користування кредитом.

З посиланням на норми ст.ст.1,15,19, ч.1 ст.21 ЗУ „Про заставу", ч.2 ст.11, ст.ст.509,525,526,533,536,541,554, ч.1 ст.555, ст.578, ч.1 ст.590 ЦК України, ч.1 ст.174, п.7.ст.179 ГК, ст.193 ГК України Банк просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

26.11.2012р. Банк подав місцевому господарському суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ПАТ „МАРФІН БАНК" у зв'язку з частковим погашенням заборгованості зменшив суму позовних вимог до 645138,40грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 317688,40грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 124177,57грн., заборгованості з пені за неповернення основного боргу в розмірі 153200грн., заборгованості з пені за несплату процентів за користування кредитом в розмірі 50072,31грн., в підтвердження розміру заборгованості надав підписаний сторонами Кредитного договору акт звірки розрахунків та розрахунок.

26.11.2012р. ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" подало до господарського суду Одеської області заяву (з посиланням на норми ст.ст.256,252, ч.4 ст.559 ЦК України) з проханням відмовити у задоволенні позову Банку до ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" про стягнення солідарно заборгованості за Кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з тим, що поручитель не отримував вимоги щодо виконання зобов'язання за Договором поруки №3112- СО від 08.06.2007р.

26.11.2012р. ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" подало місцевому господарському суду клопотання про зменшення заборгованості по пені за неповернення основного боргу та відмову у задоволенні позову Банку про стягнення заборгованості по пені за неповернення процентів за користування кредитом з посиланням на те, що відповідач не міг у повній мірі виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором у зв'язку із обставинами, які зумовили економічну нестабільність в Україні через вплив світової кризи, яка в свою чергу негативно вплинула на виробничий та фінансовий стан ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС".

25.04.2013р. за заявою ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" по справі була призначена судова економічна експертиза; провадження у справі № 5017/2309/2012 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

04.09.2013р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок експерта №2328/2329 від 21.08.2013 року разом зі справою.

Ухвалою місцевого господарського суду від 07.10.2013р. провадження по справі поновлено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. (головуючий суддя Гуляк Г.І.) позовні вимоги ПАТ „МАРФІН БАНК" задоволено - стягнуто солідарно з ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" та ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" на користь ПАТ „МАРФІН БАНК" заборгованість за кредитним договором №2336/OF від 08.06.2007р. у сумі: 645138,40грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 317688,40грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі - 124177,57грн., заборгованості з пені за неповернення основного боргу в розмірі 153200грн., заборгованості з пені за несплату процентів за користування кредитом в розмірі 50072, 31 грн. Звернуто стягнення на заставлене майно, яке передано в заставу кредитора в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №2336/OF від 08.06.2007р., а саме: 1. ємність, 2007р.в. в кількості 1 (одна) шт..; 2. дозуюча головка, 2007р.в., в кількості 1 (одна) шт..; 3. конвеєр для подачі корпусів для глазіровки шоколадом, 2007р.в., в кількості 1 (одна) шт..; 4. духова шафа, 2007р.в., в кількості 1 (одна) шт..; 5. вставка, 2007р.в., в кількості 10 (десять)шт..; 6. платформа на колесах, 2007р.в., в кількості 1 (одна) шт..; 7. охолоджуючий робочий стіл, 2007р.в., в кількості 1 (одна) шт..; 8. асортимент шоколадних форм, 2007р.в., в кількості 100 (сто) шт..; 9. вентилятор гарячого повітря, 2007р.в., в кількості 1 (одна) шт.. Предмет застави належить ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" на праві власності, шляхом продажу вказаного майна на публічних торгах за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності в рамках проведення виконавчого провадження. стягнуто з ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" на користь ПАТ „МАРФІН БАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 5848,44грн. Стягнуто з ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" на користь ПАТ „МАРФІН БАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 5848,44грн.

Рішення суду вмотивовано посиланням на норми ст.1054, п.1 ст.1048, п.1 ст.1049, ст.ст.525,526, ч.ч.1,2 ст.553, ч.ч.1,2 ст.554, ч.ч.1,2 ст.543, п.1 ст.530, ст.546, п.1 ст.547, ст.549, ч.2 ст.343, п.2 пп.1 ст.258, с.1 ст.572, ч.ч.1,2 ст.572, ч.1 ст.574, ч.ч.1,2 ст.589, ч.ч.1,2 ст.590, ч.1 ст.591 ЦК України, ст.ст.1,20,21 ЗУ „Про заставу" та тим, що в ході розгляду справи та вивчення усіх наданих доказів у сукупності судом було встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" кредит, однак, у порушення умов Кредитного договору, останнє своїх зобов'язань по вказаному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом не виконало, у зв'язку з чим у ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" утворилась заборгованість, яка станом на 20.11.2012 року становить - 645138,40грн. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2013р. по справі №1512/10202/2012, за позовом Банку до Бернавської І.В. та Бернавського А.О. про стягнення заборгованості (яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2013р.) позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі, з відповідачів у справі стягнута заборгованість за кредитним договором №2336/OF від 08.06.2007р. у сумі 645138,40грн. Із системного аналізу норм законодавства та змісту кредитного договору, договору поруки суд дійшов висновку, що відповідачі є солідарними боржниками, що уявляє собою наявність повного об'єму зобов'язань боржника за кредитним договором, в даному випадку ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС", в тому числі зобов'язань щодо оплати крім основної кредиторської заборгованості, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пені, штрафу. При цьому, законодавцем, з метою найбільш ефективного забезпечення виконання зобов'язань боржниками, надано кредитору право вибору звернення з вимогою про стягнення заборгованості як безпосередньо із самого боржника так і з його поручителів, як одночасно так і до кожного окремо.

Також суд у своєму рішенні відхилив клопотання про застосування до заявленої до стягнення сум пені наслідків строку спливу позовної давності, встановленої ч. 4 ст.267 ЦК України, оскільки з п.6.6. Кредитного договору вбачається, що терміни давності позову за вимогою про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за цим договором встановлені сторонами тривалістю у 3 роки. Сума до стягнення пені заявлена Банком в межах строку позовної давності, що встановлена п. 6.6. кредитного договору, у зв'язку з чим заявлене клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності до заявленої до стягнення суми пені є безпідставним та залишено судом без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ „МАРФІН БАНК" до ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" у повному обсязі.

ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" зазначило, що не згодне з оскарженим рішенням в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором від 08.06.2007р. а також в частині стягнення з ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки, покладені в основу рішення не відповідають дійсним обставинам справи:

- судом не з'ясовані та не встановлені обставини щодо належного виконання ПАТ „МАРФІН БАНК" п.2.1. договору поруки від 23.11.2009р. №3112-СО, а саме пред'явлення відповідної вимоги ПАТ „МАРФІН БАНК" до ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ", а також не з'ясовані та не встановлені обставини щодо наявності чи відсутності повідомлення Боржника в особі ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" на адресу ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" про неможливість сплати зазначених сум;

- судом не встановлено та в рішенні суду не вмотивовано, чи мало місце пред'явлення кредитором вимоги до поручителя взагалі, чи є наданий позивачем документ без назви письмовою вимогою саме до поручителя у розумінні ст.555 ЦК України, чи стосується за своїм змістом цей документ саме поручителя на виконання умов договору поруки від 23.11.2009р. №3112-СО, чи отримав поручитель саме вимогу кредитора, а не щось інше, та чи отримував саме поручитель (його представник) кореспонденцію за вих.3184/01 від 11.04.2012р.

- ПАТ „МАРФІН БАНК" вимога до поручителя в особі скаржника не пред'являлась та будь-якого повідомлення про неможливість сплати ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" заборгованості ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" не отримувало.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2013р. відновлено ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято останню до провадження та призначено її до розгляду.

09.12.2013р. ПАТ „МАРФІН БАНК" подало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

В засіданні апеляційного господарського суду представник відповідачів підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник Банку в засіданні апеляційного господарського суду заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2013р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.06.07р. між ВАТ „Морський транспортний банк" (Банк), (правонаступником якого наразі є ПАТ „МАРФІН БАНК") та Приватним підприємством „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" (Позичальник) був укладений кредитний договір №2336/OF відповідно до п.1.1 якого Банк зобов'язався надати Позичальникові кредит на придбання виробничого комплексного обладнання для кондитерської промисловості, наладку обладнання, запуск виробництва - поповнення обігових коштів у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 60000 Євро з 08.06.2007р. і терміном погашення по 07.06.2010р. включно, із сплатою 13,5% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості. Позичальник зобов'язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами цього договору, а також здійснювати погашення заборгованості за цим договором.

Згідно із п.4.1 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань Позичальника за цим договором є: двох кімнатна квартира, загальною площею 55,8кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога,125/3 кв.33 та належить Бернавській І.В. на праві власності, та порука ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ".

Відповідно до п.4.2 Кредитного договору кредит, наданий банком, забезпечується всім майном і коштами Позичальника, на які може бути звернене стягнення в порядку, встновленому чинним законодавством України.

За користування кредитом у період з дати списання коштів із позичкового рахунку, до дати погашення кредиту Позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п.1.1. даного договору. Відсотки нараховуються Банком: на фактичну суму заборгованості за кредитом 25 числа кожного місяця, в день передбачений для повного погашення кредиту відповідно із п.1.1. даного договору, в день повного дострокового погашення кредиту, в день остаточного погашення заборгованості за даним договором. ...(п.5.5. Кредитного договору).

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.3.2.2., 5.5. цього договору, та комісій, передбачених п.п.3.2.5., 5.6. даного договору, позичальник сплачує банку за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від простроченої суми.

Згідно із п.6.4. Кредитного договору нарахування неустойки здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано позичальником.

Строк дії Кредитного договору, згідно п.7.1. до повного виконання зобов'язань сторонами за цим договором.

08.06.2007р. між ВАТ „Морський транспортний банк" (правонаступником якого є ПАТ „МАРФІН БАНК") (Кредитор) та ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" (Поручитель) було укладено договір поруки №3112-СО (надалі - Договір поруки), відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" (Боржник) зобов'язань за кредитним договором №2336/OF від 08.06.2007р. з усіма додатковими угодами до нього (в редакції додаткової угоди від 23.11.2009р.).

Згідно із п.п.1.2,1.4 Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафу, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку не виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки при невиконанні (частковому невиконанні) Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушеного Позичальником зобов'язань за Кредитним договором протягом двох банківських днів із дня пред'явлення до нього вимоги Кредитором або повідомлення Боржника про неможливість сплати зазначених сум.

23.11.2009р. між сторонами за Кредитним договором було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №2336/OF від 08.06.2007р., відповідно до якої п.1.1 Кредитного договору викладений в іншій редакції, крім іншого, був змінений термін погашення Позичальником кредиту - по 07.12.2011р. включно.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" кредит, що підтверджується заявками Позичальника та меморіальними ордерами №№ 16 від 14.06.2007р., 10 від 02.07.2007р., 9 від 06.09.2007р., 69 від 10.09.2007р., 37 від 24.11.2009р., копії яких наявні в матеріалах справи, та ця обставина не заперечувалася ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС".

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком (Заставодержавтель) та ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" (Заставодавець) 28.11.2007р. було укладено договір застави №3487-ОС, (надалі - Договір застави) , згідно з п. 1.6 якого Заставодавець надав в заставу Банку обладнання (надалі - Предмет застави), а саме: ємність, 2007р.в. в кількості 1шт.; дозуюча головка, 2007р.в., в кількості 1шт.; конвеєр для подачі корпусів для глазіровки шоколадом, 2007р.в., в кількості 1шт.; духова шафа, 2007р.в., в кількості 1шт.; вставка, 2007р.в., в кількості 10шт.; платформа на колесах, 2007р.в., в кількості 1шт.; охолоджуючий робочий стіл, 2007р.в., в кількості 1шт.; асортимент шоколадних форм, 2007р.в., в кількості 100шт.; вентилятор гарячого повітря, 2007р.в., в кількості 1шт.

Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, не знаходиться в заставі у третіх осіб, в тому числі не знаходиться в податковій заставі, не подарований, не проданий, в суперечці та під арештом не перебуває.

Згідно із п.1.2 Договору застави за цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС", що випливають з кредитного договору №2336/OF від 08.06.2007р.

Вартість заставного майна визначена сторонами у розмірі 272175грн. (п.1.9 Договору застави).

Також п.1.3 зазначеного договору встановлено, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором складає 126450 Євро.

Відповідно до п.2.1.8. Договору застави Заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання Заставодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

За положеннями п.3.1 Договору застави звернення стягнення на предмет застави, зокрема, у випадку, передбаченому п.2.1.8. цього договору здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору.

Відповідно до п.3.2. Договору застави Заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких способів звернення стягнення на предмет застави: передача предмету застави у власність Заставодержателя в рахунок виконання забезпечених предметом застави зобов'язань; продаж Заставодержателем предмету застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Пунктом 26 договору Застави сторони передбачили, що термін дії договору визначений до повного виконання Заставодавцем та Заставодержателем зобов'язань за Кредитним договором та всіх додаткових угод до нього.

Згідно із п.4.1 Договору застави він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками, та діє до повного виконання Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором з всіма додатковими угодами до нього а також виконання Заставодавцем власних зобов'язань за цим договором з всіма додатковими угодами до нього.

23.11.2009р. між сторонами за Договором застави було укладено Додаткову угоду №1 до Договору застави №3487-СО від 08.06.2007р.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" заборгованості перед Банком за Кредитним договором у розмірі 645138,40грн. та невиконання Позичальником зобов'язань з огляду такого.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, що не заперечується відповідачами.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" у порушення умов Кредитного договору, своїх зобов'язань по вказаному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків нарахованих за користування кредитом, не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 20.11.2012р. становить - 645138,40грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в розмірі 317688,40грн.,

- заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 124177,57грн.,

- заборгованості з пені за неповернення основного боргу в розмірі 153200грн.,

- заборгованості з пені за несплату процентів за користування кредитом в розмірі 50072,31грн.

Розрахунок заборгованості наявний в матеріалах справи та на спростування зазначених в ньому складових боргу відповідачами не надано жодних обґрунтованих заперечень, зокрема, альтернативного розрахунку, що підтверджується фактичними даними про стан погашення кредитної заборгованості до моменту пред'явлення позову Банком та в процесі розгляду справи судом.

Висновок судової економічної експертизи від 21.08.2013р. №5017/2309/2012 не спростовує підставність позовних вимог, оскільки ним не встановлена відсутність заборгованості у заявленому Банком розмірі, а за поставленими судом питаннями експертом надано відповідь про неможливість надання висновку, з приводу чого позивачем надані ґрунтовні пояснення 18.10.2013р., з доводами яких колегія суддів погоджується (т.3, а.с.51-53).

Місцевим господарським судом вірно визначено преюдиційний характер фактів, що були встановлені рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2013р. у справі №1512/10202/2012, виходячи із положень ч.4 ст.35 ГПК України, адже ці факти встановлені в межах вирішення спору про стягнення Банком заборгованості на підставі кредитного договору №2336/OF від 08.06.2007р., отже мають значення для вирішення даного господарського спору.

Згідно ст.ст.572,574 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ст.589,590,591 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.21 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Відповідно до ст.22 ЗУ „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням.За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Згідно із ч.1 ст.23 цього Закону відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 24 Закону встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Банк використав свої права заставодержателя за договором застави від 28.11.2007р. №3487-СО, заявивши позов про звернення стягнення на предмет застави для погашення його вимог, що випливають з кредитного договору, проте помилково поєднав одночасно (в межах одного позовного провадження) дві вимоги - солідарне стягнення у грошових коштах з Позичальника та фінансового поручителя та звернення стягнення на предмет застави, що належить Боржнику на праві власності, що не допускається чинним законодавством, оскільки призводить до подвійного стягнення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину та помилково задовольнив обидві позовні вимоги одночасно, у зв'язку із чим рішення господарського суду Одеської області підлягає в цій частині позовних вимог зміні, оскільки правильним в даному випадку буде зазначення в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет застави з посиланням на суму заборгованості за Кредитним договором (аналогічна правова позиція викладена в пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").

Суд першої інстанції, крім того, неповно з'ясував обставини, на яких наголошувало ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ", стосовно припинення його поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України у зв'язку із неодержанням вимоги кредитора протягом 6 місяців з дня, коли настав строк виконання основного зобов'язання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що строк виконання основного зобов'язання із погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним настав відповідно до п.п.1.1. п.1 Кредитного договору та п.п.3.2.3. (в редакції Додаткової угоди від 23.11.2009р.) - 07 грудня 2011 року.

Банк стверджує, що направлення листа від 11.04.2012р. вих. №1384/01 на адресу Позичальника, інших осіб (фізичних осіб) та ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" як поручителя є заявленням вимоги до поручителя про погашення кредитної заборгованості у сумі 927002,35грн. та цю вимогу одержало ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" 12.04.2012р. кур'єрською доставкою за адресою місцезнаходження ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ".

Судом апеляційної інстанції з цього приводу встановлено наступне.

По-перше, лист Банка від 11.04.2012р. №1384/01 в тій частині, що містить безпосередньо вимогу погасити кредитну заборгованість, не має навіть посилання на договір поруки №3112-СО від 08.06.2007р., згадка про цей договір міститься тільки в переліку у листі усіх забезпечувальних обтяжень, відтак неможливо вважати, що вимога погасити заборгованість звернута саме до поручителя ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ".

По-друге, поручитель заперечує взагалі факт вручення цього листа уповноваженій особі ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ", особа з прізвищем Ткаченко А.С. не є працівником або посадовою особою Товариства, при цьому зворотнє Банком не доведено на противагу доказам, наданих відповідачем.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки №3112-СО від 08.06.2007р. при невиконанні (частковому невиконанні) Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушеного Позивальником зобов'язання протягом двох банківських днів із дня пред'явлення до нього вимоги Кредитором або повідомлення боржника про неможливість сплати зазначених сум.

В матеріалах справи відсутні належні докази пред'явлення Банком вимоги до ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" як поручителя ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС", а також докази повідомлення останнім Поручителя про неможливість сплати заборгованості.

Враховуючи, що у Договорі поруки строк її дії не встановлений, до спірних правовідносин застосовуються положення ч.4 ст.559 ЦК України, а саме: „Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки".

З урахуванням встановленого, колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо припинення його поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України у зв'язку з непред'явленням вимоги до ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" як поручителя протягом 6 місяців з 07.12.2011р.

Слід зазначити, що пред'явлення Банком позову в цій справі до ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" відбулось також і поза межами шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання (07.12.2011р.).

Виходячи із викладеного та положень ст.ст.553,554,543 ЦК України на момент пред'явлення Банком позову (06.08.2012р.) солідарний обов'язок ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" відсутній у зв'язку із припиненням його поруки, встановленої договором №3112-СО від 08.06.2007р., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стосовно ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Отже оскаржуване рішення господарського суду Одеської області в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" як поручителя підлягає скасуванню у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права - ч.4 ст.559 ЦК України та неправильним застосуванням ст.554 ЦК України.

Скасовуючи частково оскаржуване рішення господарського суду Одеської області та змінюючи іншу частину цього рішення, колегія суддів покладає судові витрати у справі на ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС", а саме витрати по сплаті судового збору за подання позову (частково), апеляційної скарги та оплаті судової економічної експертизи, оскільки спір виник внаслідок непогашення ПП „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" як позичальником кредитної заборгованості за кредитним договором №2336/OF від 08.06.2007р. (ч.2 ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст.49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.10.2013р. скасувати частково, прийнявши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення 645138,40грн. з ТОВ „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ".

В іншій частині рішення від 21.10.2013р. змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на майно Приватного підприємства „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС", що є предметом застави за договором застави №3487-СО від 28.11.2007р., а саме: ємність, 2007р.в. в кількості 1шт.; дозуюча головка, 2007р.в., в кількості 1шт.; конвеєр для подачі корпусів для глазіровки шоколадом, 2007р.в., в кількості 1шт.; духова шафа, 2007р.в., в кількості 1шт.; вставка, 2007р.в., в кількості 10шт.; платформа на колесах, 2007р.в., в кількості 1шт.; охолоджуючий робочий стіл, 2007р.в., в кількості 1шт.; асортимент шоколадних форм, 2007р.в., в кількості 100шт.; вентилятор гарячого повітря, 2007р.в., в кількості 1шт. в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" в сумі 645138,40грн. на користь Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" за кредитним договором №2336/OF від 08.06.2007р. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на аукціоні (публічних торгах) за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнути з Приватного підприємства „ГРАНД ПРЕМІУМ КЛАС" на користь Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" 11696,89грн. витрат по сплаті судового збору".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „МАРФІН БАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГТРАНСЕКСПЕДИЦІЯ" 6451,39грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.12.2013р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.