Постанова № 36418405, 25.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Справа № 904/6746/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Євстигнеєва Т.О.

Представники сторін:

від позивача: Петриченко Н.В., представник; довіреність № 4452 від 01.10.12, ;

представник відповідача у судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. у справі № 904/6746/13

за позовом ТОВ "Укрметалургтранс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 978 093,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.13р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" 968 987 грн. 96 коп. - основного боргу, 7500 грн. 15 коп. - пені, 1605 грн. 34 коп. - 3% річних. В частині вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 250 000,00 грн. провадження у справі - припинено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.13р.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Укрметалургтранс" просить суд залишити оскаржене рішення господарського суд від без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку у судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До того ж, відповідач мав можливість забезпечити явку іншого представника у судове засідання. В матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, тому колегія суддів підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не знаходить та вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між ТОВ "Укрметалургтранс" та ТОВ "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" укладено договір № 27ТЕО від 17.04.13р., щодо надання позивачем експедиторських послуг з організації перевезення вантажів відповідача в залізничному рухомому складі.

Відповідно до п. 1.1 договору, експедитор здійснює транспортно-експедиторського обслуговування клієнта, у рамках якого експедитор надає клієнтові за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів клієнта в залізничному рухомому складі.

Пунктом 3. 7 договору передбачено, що документом, який засвідчує факт здійснення транспортно-експедиторського обслуговування експедитором, являється звіт експедитора. Датою здійснення транспортно-експедиторського обслуговування є дата, вказана експедитором на звіті. Звіти оформляються між сторонами щомісячно, не пізніше останнього календарного дня звітного місяця.

Згідно п. 3.8 договору, на підставі підписаних звітів клієнт здійснює остаточні розрахунки з експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора впродовж 3-х банківських днів з моменту оформлення звіту.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до умов укладеного договору позивачем було надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги, за результатами виконання яких у червні 2013р. було складено Звіти на загальну суму 2 118 987, 96 грн. в тому числі: №№ 03/60/13 від 10.06.2013 року у сумі 564 936, 08 грн.; 04/61/13 від 10.06.2013 року у сумі 555 547, 88 грн.; 05/62/13 від 13.06.2013 року на суму 421 072, 54 грн.; 06/63/13 від 25.06.2013 року на суму 577 431, 48 грн. Зазначені звіти були підписані відповідачем без заперечень та повернуті позивачу.

Відповідно до умов п. 3.8 договору, відповідач зобов»язаний здійснити остаточні розрахунки з позивачем протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення Звіту.

Розрахунки відповідачем за надані послуги проведено частково на загальну суму 900 000, 00 грн., зокрема: п/д №№ 702 від 11.06.13р. на суму - 500 000, 00 грн.; 98 від 12.06.13р. на суму - 135 063, 92 грн; 99 від 12.06.13р. на суму 64 936, 08 грн.; 466 від 19.06.13р. на суму 200 000, 00 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача за затвердженими Звітами склала 1 218 987, 96 грн., зокрема: №№ 04/61/13 від 10.06.13р. на суму 220 483, 96 грн.; 05/62/13 від 13.06.13р. на суму 421 072, 54 грн; 06/63/13 від 25.06.13р. на суму 577 431, 46 грн.

Після подачі позову, відповідачем проведено часткову оплату заборгованості в сумі 250000, 00 грн. Таким чином, заборгованість за надані позивачем послуги складає 968987,96 грн. Докази оплати зазначеної суми боргу відповідач не надав, тому вимоги позивача, щодо стягнення суми основного боргу - 968987,96 грн. судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Оскільки суму 250000, 00 грн. відповідач перерахував після подачі позову та порушення провадження у справі місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у справі щодо цієї суми, відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4. 3 договору передбачено, що за прострочення оплати рахунків експедитора, передбачених розділом 4 цього договору, клієнт сплачує пеню, розраховану виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої у період прострочення, від простроченої до платежу суми за кожний день прострочення.

Факт прострочки оплати наданих позивачем послуг по договору № 27ТЕО від 17.04.13р. підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 7500, 25 грн., 1605, 34 грн. річних - судом першої інстанції також задоволено правомірно.

Розрахунок суми пені та річних приведений позивачем (а.с. 107), відповідає матеріалам справи та умовам укладеного між сторонами договору.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення суду.

керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. у справі № 904/6746/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. у справі № 904/6746/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

30.12.13