Рішення № 36418222, 24.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23028/13 24.12.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова

компанія"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сергієнко Олександр Васильович

про відшкодування шкоди в розмірі 6422,97 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Філіцька О.Ю. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 24.12.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування шкоди в розмірі 6422,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23028/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сергієнка Олександра Васильовича.

16.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" надійшли документи по справі.

16.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Комунального підприємства "Київпастранс" надійшов відзив на позов.

18.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі № 910/23028/13.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" в судовому засіданні 24.12.2013р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - Комунального підприємства "Київпастранс" в судове засідання 24.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Сергієнка Олександра Васильовича в судове засідання 24.12.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/23028/13 від 29.11.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 24.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1220151 у період з 15.12.2011р. по 14.12.2012р. цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ЛАЗ А183Д1", державний реєстраційний номер AA 0625 АА - Комунального підприємства "Київпастранс", застрахована у - Приватному акціонерному товаристві "Українська охоронно-страхова компанія".

28.12.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Ревуцького та вул. А. Ахматової відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "ЛАЗ А183Д1", державний реєстраційний номер AA 0625 АА, що належить КП "Київпастранс", під керуванням Сергієнка О.В. та транспортного засобу марки "Rover", державний реєстраційний номер AA 8718 AA, під керуванням Трохимчука А.В.

Сергієнко Олександр Васильович здійснював керування транспортним засобом "ЛАЗ А183Д1", державний реєстраційний номер AA 0625 АА під час виконання своїх службових обов'язків на підставі наказу Комунального підприємства "Київпастранс" №32/06 від 19.02.2010р. та подорожнього листа серія 2-1 ДК номер 499784.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2012р. Сергієнка Олександра Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту з оцінки транспортного засобу №0268 від 16.11.2012р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Rover", державний реєстраційний номер AA 8718 AA складає 7757,39 грн.

Відповідно до страхового акту №10094, який складений позивачем, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті Трохимчуку А.В., становить 6422,97 грн.

Позивач виплатив власнику автомобіля "Rover", державний реєстраційний номер AA 8718 AA, страхове відшкодування в сумі 6422,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2850 від 16.05.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем, тобто власником застрахованого ним транспортного засобу "ЛАЗ А183Д1", державний реєстраційний номер AA 0625 АА, в порушення вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не було повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, що стало підставою для звернення останнього до суду з регресним позовом в порядку ст. 38 вказаного Закону.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено виключний перелік підстав, за наявності яких страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого ним транспортного засобу.

Приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 3 Закону.

Зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права.

Підпунктом 33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент настання ДТП) передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

При цьому положення п.п. 33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" містить умову, про те, що у разі, коли водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З огляду на зазначене положення п.п. 33.1.4, для виникнення у страховика права подати регресний позов до страхувальника необхідною умовою є не лише наявність самого факту неповідомлення страховика про настання ДТП, а й умови, що таке неповідомлення мало місце за відсутності поважних на це причин.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2013р. зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо наявності поважних причин неповідомлення страховика про настання страхової події, а саме ДПТ, що відбулось 28.10.2012р. та відповідні докази, що підтверджують дані обставини;

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом письмових пояснень та документів не надав.

Третя особа - Сергієнко Олександр Васильович, також в судове засідання не з'явився та жодних пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Враховуючи те, що відповідач та третя особа не надали суду доказів, які б підтверджували наявність поважних причин неповідомлення страховика - Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про настання ДТП та не вказали на наявність таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в розмірі 6422,97 грн. обґрунтованими.

При цьому, посилання відповідача викладені у відзиві, на те, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції 19.09.2011 року не передбачено право страховика подавати регресний позов, у зв'язку з, неповідомленням страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 3 Закону, визнаються судом безпідставними, оскільки як встановлено судом вище, вищевказаним Законом в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 3 Закону.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди є обґрунтованими та доведеними, позовні вимоги в розмірі 6422,97 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, будинок 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, будинок 145, код ЄДРПОУ 23734213) 6422 (шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 97 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.12.2013р.

Суддя О.В. Гулевець