Рішення № 36418220, 24.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23118/13 24.12.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Савіцький Микола Олександрович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12320,22 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 24.12.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12320,22 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23118/13, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Савіцького Миколу Олександровича та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2013р.

17.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація по справі №910/23118/13.

19.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшли документи по справі та заява про розгляд справи №910/23118/13 без участі представника позивача.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", в судове засідання 24.12.2013р. не з'явився, проте, до суду надійшла заява ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про розгляд справи №910/23118/13 без участі представника позивача.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" в судове засідання 24.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №01030 26599303.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Савіцького М.О. в судове засідання 24.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, в судовому засіданні 24.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (страховик) та Качур Оксаною Миколаївною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2701-13-00025, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Тойота", державний реєстраційний номер АІ 9297 ЕС.

15.06.2013 року в м. Біла Церква, по бульвару 50р. Перемоги відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота", державний реєстраційний номер АІ 9297 ЕС, під керуванням Качур О.М. та транспортного засобу марки "ЗАЗ-DAEWOO", державний реєстраційний номер АІ 4086 АІ, під керуванням Савіцького М.О.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013р. Савіцького Миколу Олександровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до рахунку-фактури №С-00043532 від 19.06.2013р., Акту виконаних робіт №2013017954 від 23.07.2013р., вартість ремонтних робіт транспортного засобу марки "Тойота", державний реєстраційний номер АІ 9297 ЕС, внаслідок ДТП, що відбулась 15.06.2013 року, становить 12320,22 грн.

Страховим актом № ЦРКА-1336 від 26.07.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Тойота", державний реєстраційний номер АІ 9297 ЕС, внаслідок ДТП, яка відбулась 15.06.2013р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 12320,22 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням № 8755 від 27.07.2012 р. здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 12320,22 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 12320,22 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень щодо обставин, викладених у позові не надав.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Савіцький М.О.

Однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до рахунку-фактури №С-00043532 від 19.06.2013р., Акту виконаних робіт №2013017954 від 23.07.2013р., вартість ремонтних робіт транспортного засобу марки "Тойота", державний реєстраційний номер АІ 9297 ЕС, внаслідок ДТП, що відбулась 15.06.2013 року, становить 12320,22 грн.

При цьому, суд зазначає, що з врахуванням положень ч.1 ст. 990 ЦК України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування", сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов'язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

Наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах зі спорів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, що виникають з подібних правовідносин страхування (постанови ВГСУ від 23.08.2011 у справі №42/92, від 15.01.2013 у справі №5011-72/9778-2012, від 30.01.2013 у справі №5011-35/11156-2012, від 13.05.2013 у справі №5011-50/17051-2012, від 14.05.2013 у справі №5011-50/17049-2012).

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ЗАЗ-DAEWOO", державний реєстраційний номер АІ 4086 АІ була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Український страховий дім", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9387287.

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного автомобіля "ЗАЗ-DAEWOO", державний реєстраційний номер АІ 4086 АІ.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АВ/9387287 встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Таким чином, до відшкодування за вирахуванням франшизи підлягає, заявлена до стягнення позивачем, сума у розмірі 12320,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (юридична адреса: 01023, м. Київ, площа Спортивна, будинок, 3, код ЄДРПОУ 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32, літера А, код ЄДРПОУ 30859524) 12320 (дванадцять тисяч триста двадцять) грн. 22 коп. - шкоди в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.12.2013р.

Суддя О.В. Гулевець