Рішення № 36418200, 24.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/59/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 Справа № 908/3821/13

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3821/13

за позовом: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь

про стягнення 3264,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Касьяненко А.А., довіреність № 19/1-2148/рв від 24.09.13 р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду Запорізької області звернулося Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовною заявою до Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення боргу в сумі 3264,36 грн. за Договором № 1080 на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту від 19.03.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Втім, письмово повідомив суд про згоду з позовними вимогами та просив про розгляд справи без участі його представника. Так, не прибуття у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, а тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.03.2012 року між Мелітопольським міжрайонним відділом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, далі Виконавець, та Управлінням комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, далі Замовник, був укладений Договір № 1080 на централізовану охорону «Об'єкта» технічними засобами сигналізації з реагуванням наряду міліції ДСО та перезакриттям об'єкту, далі Договір.

Відповідно до п. 2.1. Договору Виконавець зобов'язався здійснювати охорону об'єкта, на якому знаходиться майно Замовника, шляхом спостереження за технічними засобами сигналізації, встановленими на об'єкті, та обслуговування сигналізації на ньому, а також в разі необхідності його перезакриття. Виконавець не приймає майно Замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Згідно з умовами п. п. 3.1, 3.3. Договору вартість охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (додатки № 2, 3 до Договору), які є невід'ємною частиною цього договору.

Оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, не пізніше 05 числа наступного за розрахунковим місяця, на підставі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг). Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця.

Додатком № 2 до Договору - розрахунком визначено, що загальна вартість охорони по усіх послугах складає 6528,72 грн. на рік та 544,06 грн. в місяць.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що Замовник своєчасно надсилає до бухгалтерії Виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та необхідних йому фінансових документів. Неотримання, несвоєчасне отримання цих документів, а також відмова від їх підписання (або неповернення до Виконавця протягом 3-х днів) не є підставою для відмови від оплати і вважається, що охоронні послуги виконані своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п. 13.1. Договору він вступає в силу з дати підписання та діє з 01.02.2012 року та розповсюджується на правовідносини, які виникли між сторонами до 19.03.2012 року.

Пунктом 13.2. Договору передбачено, що якщо за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах і на кожний наступний такий самий термін, визначений п. 13.1. даного договору, без обмеження кількості пролонгації.

Отже, станом на момент розгляду справи договір є діючим.

На виконання умов вказаного Договору позивач надав відповідачу за період з травня 2013р. по жовтень 2013р. послуги з охорони майна на загальну суму 3264, 36 грн., що підтверджується складеними та підписаними між сторонами без зауважень та пропозицій актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

· № 15_УО-03736 за травень 2013 року на суму 544,06 грн.;

· № 15_УО-04519 за червень 2013 року на суму 544,06 грн.;

· № 15_УО-00266 за липень 2013 року на суму 544,06 грн.;

· № 15_УО-00817 від 28.08.2013р. за серпень 2013 року на суму 544,06 грн.;

· № 15_УО-02349 від 26.09.2013р. за вересень 2013 року на суму 544,06 грн.;

· № 15_УО-03149 від 30.10.2013р. за жовтень 2013 року на суму 544,06 грн.

Пунктом 6.3. Договору передбачений обов'язок Замовника своєчасно, відповідно до умов Договору, і в повному обсязі здійснювати оплату за послуги та штрафні санкції за цим Договором та відшкодувати витрати Виконавця по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Втім, відповідачем порушено умови договору в частині здійснення оплати отриманих послуг з охорони майна, у зв'язку з чим за ним рахується борг за період з травня 2013 року по жовтень 2013 року в сумі 3264, 36 грн., який позивач намагається тягнути.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Департаменту державної служби охорони № 92 від 26.04.2013р., вирішено до 01 липня 2013р. припинити Мелітопольський міжрайонний відділ Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, який є стороною договору, як самостійну юридичну особу, шляхом його приєднання до Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області в статусі його структурного безбалансового підрозділу. Правонаступником всіх прав та обов'язків вищезазначеного припиненого Мелітопольського міжрайонного відділу визначено Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором щодо не здійснення оплати за надані послуги, а також доведена наявність заборгованості останнього в розмірі 3264,36 грн., про що свідчать підписані між сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з травня 2013 року по жовтень 2013 року та акт звірки розрахунків від 08.11.2013 року. Відповідач доказів оплати послуг за Договором суду не надав, позовні вимоги визнав.

За таким обставинами, позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 3264, 36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1720, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 628, 629, 638, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 193 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області до Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області задовольнити.

2. Стягнути з Управління комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Кірова, буд. 38, р/р № 35418006001492 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 25490034, на користь:

- Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15, р/р № 26008077677007 у ЗРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596891, заборгованість в сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 30.12.2013 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.