Ухвала суду № 36418115, 18.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р.Справа № 821/3721/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Лопушанській В.В.,

за участю представника позивача Краснощока О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Приватного підприємства «ВК Протей» про зупинення господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 р. Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП «ВК Протей» про зупинення господарської діяльності приватного підприємства «ВК Протей» у частині утворення відходів, до отримання дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач допустив порушення вимог п.62,107 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» №3392-VІ від 19.05.2011 року, ч.3 ст.33 Закону України «Про відходи».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, 28.11.2013р. представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника апелянта та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач - ПП «ВК Протей» зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 17.04.2007р. та відповідно до Ліцензії АЕ №195516 від 03.07.2013р., займається діяльністю, пов'язаною з промисловим виловом риби та не утворює побутових відходів у кількості більшій за 3,5 т.

В період з 22 серпня по 23 серпня 2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря, на підставі наказу від 19.08.2013р. №499 «Про проведення планової перевірки», направлення на перевірку від 19.08.2013р. №100619, в присутності в.о. директора ПП «ВК Протей» Верлатого Д.Б., було проведено планову перевірку підприємства відповідача на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За наслідками вказаної перевірки Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря було складено Акт дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, у висновках якого, зазначено, що ПП «ВК Протей», в порушення приписів ст.ст.17,32,33 Закону України «Про відходи», здійснюється господарська діяльність без одержання дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходів на 2013 рік.

23 серпня 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відносно в.о. директора ПП «ВК Протей» було складено адміністративний протокол №104578 за порушення вимог ст.ст.17, 32, 33 Закону України «Про відходи».

Крім того, інспекцією, в той же день, т.б. 23 серпня 2013 року, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, винесено відповідний припис №36.

В подальшому, постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.11.2013р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно в.о. директора ПП «ВК Протей» Верлатого Д.Б. за ст.164 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу даного адм.правопорушення.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, а також з неправомірності дій позивача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Так, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про відходи», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998р. №1218.

Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України визначено Законом України «Про відходи» від 05.03.1998р. №187/98-ВР, відповідно до ст.1 якого, «відходи» - це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Частиною 4 ст.33 Закону України «Про відходи» передбачено, що зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Відповідно до приписів ч.2 ст.55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

А згідно зі ст.1 Закону України «Про відходи», зберігання відходів - це тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення); розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах; спеціально відведені місця чи об'єкти - місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл уповноважених органів на видалення чи здійснення інших операцій з відходами; видалення відходів - здійснення операцій з відходами, що не призводять до їх утилізації; операції поводження з відходами - збирання, перевезення, зберігання, сортування, оброблення (перероблення), утилізація, видалення, знешкодження і захоронення відходів.

У відповідності до вимог п.10 «Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів на території України» (затв. Постановою КМУ від 03.08.1998р. №1218), місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 1 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів).

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.

Отже, на думку суду, наведених вище норм достатньо щоб зробити висновок, що отримання дозволу на розміщення відходів та затвердження лімітів на утворення і розміщення відходів, не є обов'язковим для всіх без виключення суб'єктів господарювання, оскільки, їм передує обов'язок суб'єктів владних повноважень - як місцевих державних адміністрацій, так і органів Мінекоресурсів, вчиняти певні дії, а саме, визначити перелік суб'єктів, які мають отримати ліміти, визначити спеціальні місця для розміщення відходів, та надіслати відповідні повідомлення таким суб'єктам тощо.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем отримувалось відповідне письмове повідомлення від органу Мінекоресурсів щодо необхідності подання та погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, позивачем суду не надано, як і не надано належних доказів на підтвердження включення відповідача до переліку власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів.

Окрім того, з позицією позивача про порушення ПП «ВК Протей» законодавства внаслідок не отримання дозволу на розміщення відходів та затвердження лімітів на утворення і розміщення відходів, також не можливо погодитись, оскільки, такі дії стали можливими лише внаслідок бездіяльності відповідних державних органів та є похідними від цієї бездіяльності.

Згідно з п.4 «Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища» (затв. Постановою ВРУ №2751 від 29.10.1992р.), діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, екологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема: використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів.

До того ж, як вже зазначалося вище, апеляційним судом, що постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 04.11.2013р. провадження в справі №663/2930/13-п закрито за відсутністю в діях директора підприємства позивача Верлатого Д.Б. складу адміністративного порушення.

При чому, слід вказати, що дана постанова районного суду, в свою чергу, була залишена без змін постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2013р.

Також, ще слід зауважити, що відповідно до ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, судова колегія зазначає та звертає увагу на те, що позивачем, в даному випадку, не надано суду належних і безспірних доказів утворення відповідачем відходів взагалі, а доводам позивача покладеним в основу адміністративного позову дана оцінка Скадовським районним судом Херсонської області у вигляді закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря задоволенню не підлягають.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, діючи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко