Ухвала суду № 36418065, 03.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 р.Справа № 1423/7015/2012

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до оперативного уповноваженого Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області Камаєва Станіслава Сергійовича, начальника управління громадської безпеки УМВС України у Миколаївській області про визнання відсутності компетенції і повноважень вносити завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, зобов'язання виконати покладені завдання та функції, відшкодування збитків завданих неправомірними рішенням та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 квітня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва відмовив у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до оперативного уповноваженого Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області Камаєва Станіслава Сергійовича, начальника управління громадської безпеки УМВС України у Миколаївській області про визнання відсутності компетенції і повноважень у суб'єктів владних повноважень службових осіб Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області вносити завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, не виконувати покладені на них завдання; зобов'язання відповідачів виконати покладені завдання, визначені в законі України «Про міліцію» та в позові, відшкодування збитків завданих неправомірними рішенням та бездіяльністю відповідачів в рівних частинах в загальній сумі 215 730 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 та п. 3.6 таблиці ставок судового збору Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу до Одеського апеляційного адміністративного суду сплачується судовий збір - 0,05 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 57,35 грн.

До апеляційної скарги не доданий документи про сплату судового збору.

Одночасно до апеляційної скарги додана заява про звільнення від сплати судового збору, яка вмотивована тим, що майновий стан апелянта, як пенсіонера, не дозволяє сплатити судовий збір.

Апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених, ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового в повному обсязі - 57,35 грн. (№ рахунку: 31212206781008, отримувач: ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду - 34380461 (у призначенні платежу судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, номер справи).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 108, ст. ст. 187, 189, 212 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 11.11.2013 р.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.