Ухвала суду № 36417768, 24.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2013 р. Справа№ 914/2645/13

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А. розглянувши матеріали

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

на дії Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко ХХІ плюс», с. Панівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с. Давидів Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 1136836,49 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу шроту соєвого № 08/02-2013 від 08.02.2013 року

За участю представників сторін:

від скаржника: Могильницький А.М. (довіреність від 31.12.2013 р.)

від органу ДВС: Думальська М.В. - державний виконавець (довіреність №09-31/19366 від 17.12.2013 р.)

від стягувача: не з'явився

Представникам скаржника та державному виконавцю роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

04.12.2013 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» подано скаргу на дії Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, відповідно до якої просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/о Зубрицької М.Б. про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2013 року ВП№40810607 щодо примусового стягнення з ТзОВ «Агролайф корми» 1095924,10 грн., та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Л/о Зубрицької М.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2013 року ВП№40810607.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року скаргу призначено до судового розгляду на 17.12.2013 року. Враховуючи неявку в судове засідання представника стягувача та органу ДВС ухвалою суду від 17.12.2013 року розгляд скарги відкладено на 24.12.2013 року.

Викладені в скарзі вимоги обґрунтовуються тим, що державним виконавцем Зубрицькою М.Б. при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження допущено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема статей 11, 25, 31, 34, 57, 60 вказаного Закону, не з'ясовано реального стану добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, а також не враховано рішення Господарського суду Львівської області від 23.08.2013р. у справі №914/2645/13 в частині розстрочки виконання.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, викладені в скарзі вимоги підтримав, просив скаргу задоволити повністю.

Представник ВДВС в судове засідання, проти задоволення скарги заперечив повністю з підстав, наведених у запереченні (вх.№54228/13 від 17.12.2013 р.) на скаргу. Зокрема, зазначив, що 28.11.2013р. у відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції надійшла заява від представника боржника ТзОВ «Агролайф корми» про те, що боржником постанову про відкриття було одержано після спливу добровільного терміну наданого державним виконавцем для самостійного виконання рішення у зв'язку з чим боржник був позбавлений права виконати рішення самостійно в наданий йому добровільний термін. 29.11.2013 року державним виконавцем керуючись ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» для уникнення порушень прав боржника як сторони виконавчого провадження винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано повторний термін для самостійного виконання рішення згідно виконавчого документа до 06.12.2013 року включно, та відкладено провадження виконавчих дій до 12.12.2013 року. Постанову про відкладення виконавчих дій боржником отримано 03.12.2013 року, проте підтверджуючих документів про виконання рішення суду в наданий повторно самостійний термін для виконання боржником у відділ ДВС Пустомитівського РУЮ представлено не було. Виходячи із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником порушено умови розстрочки виконання рішення, оскільки із представлених представником ТзОВ «Агролайф корми» платіжних доручень було сплачено всього 185 000 грн. в перший місяць, 80 000 грн. в другий місяць, та 195 000 грн. за третій місяць, що істотно менше ніж встановлені у рішенні суду частки виплати заборгованості. Відтак, державний виконавець вважає безпідставними заявлені представником боржника ТзОВ «Агролайф корми» у скарзі вимоги про визнання судом протиправною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення 1095924,10 грн. та постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та державного виконавця, повно та об'єктивно дослідивши представлені суду докази, суд встановив наступне.

20.11.2013 р. державним виконавцем Зубрицькою М.Б. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40810607 з виконання наказу №914/2645/13, виданого 16.09.2013 Господарським судом Львівської області, про стягнення з ТзОВ «Агролайф корми» на користь ТзОВ «Агро-Еко ХХІ плюс» 1095924,10 грн. боргу. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 26.11.2013.

Крім того, 20.11.2013 р. державним виконавцем Зубрицькою М.Б. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40810607, відповідно до якої державний виконавець постановив накласти арешт на все майно, що належить боржнику ТзОВ «Агролайф корми» у межах суми звернення 1095924,10 грн., заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

26.11.2013 року боржник отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження, направлену 23.11.2013 року простим поштовим відправленням, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

29.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано повторний термін для самостійного виконання рішення згідно виконавчого документа до 06.12.2013 року включно, та відкладено провадження виконавчих дій до 12.12.2013 року. Постанову про відкладення виконавчих дій боржником отримано 03.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підтверджуючих документів про виконання рішення суду в наданий повторно термін для виконання боржником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ не надано.

Матеріалами справи підтверджено часткове виконання ТзОВ «Агролайф корми» рішення Господарського суду Львівської області від 23.08.2013р. у справі №914/2645/13. Однак, таке погашення заборгованості відбувалось з порушенням наданої розстрочки виконання рішення суду.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко XXI плюс» звернулось до Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області із заявою про порушення виконавчого провадження з накладенням арешту на кошти та майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При винесенні ухвали суд керувався наступним.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Відтак, Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 40810607 від 20.11.2013 року з виконання наказу №914/2645/13, виданого 16.09.2013 Господарським судом Львівської області, винесена державним виконавцем з дотриманням вимог закону та не підлягає скасуванню.

Що стосується Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40810607 від 20.11.2013 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу, що державний виконавець визначив строк виконання боржником платежів з розстрочкою за рішенням суду з моменту проголошення такого рішення, а не з моменту видачі відповідного наказу господарського суду.

Накладаючи арешт на все майно боржника до направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець унеможливив вчинення дій боржником для самостійного виконання.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний вчиняти виконавчі дії неупереджено, тобто при накладенні арешту він мав виходити не лише із абстрактних інтересів стягувача, а й врахувати чи не призведуть такі дії до блокування роботи боржника в цілому, а отже і до можливості виконання ним рішення.

Оскільки матеріалами справи підтверджено часткове погашення боржником заборгованості, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в частині накладення арешту на все майно у межах суми звернення 1095924,10 грн. і заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» на дії Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області задоволити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Зубрицької М.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.11.2013р. ВП № 40810607.

Суддя Кидисюк Р.А