Рішення № 36417763, 23.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 р. Справа № 5015/2270/11

За позовом: Приватного підприємства «Ізотеп», с. Синьковичі Жовківського району Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК Груп», м. Львів

про: стягнення 105274,00 грн. заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Емха Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Агафонова А.М. (довіреність б/н від 20.03.2013 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 23.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Ізотеп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК Груп» про стягнення 105274,00 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.04.2011 року. Подальший хід розгляду справи викладено в наступних ухвалах суду. Ухвалою суду від 15.05.2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням експертизи, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оскільки станом на 19.08.2013 року в більш ніж місячний термін вартість експертизи не оплачено, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №5015/2270/11 без виконання ухвали суду. У зв'язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці та необхідністю поновлення провадження у справі, 16.09.2013 року призначено повторний автоматизований розподіл судді у справі № 5015/2270/11, відповідно до якого дану справу розподілено на суддю Кидисюка Р.А. Ухвалою суду від 05.11.2013 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.11.2013 року. Ухвалами суду від 26.11.2013 року та від 12.12.2013 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору №20/04/10-03 про проведення поточного ремонту приміщень та фасаду від 23.04.2010 року в частині прийняття та оплати виконаних робіт. Окрім основного боргу в сумі 88981,00 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 7543,00 грн. пені, 6774,51 грн. інфляційних нарахувань та 1975,00 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. В судовому засіданні надав оригінал фіскального чеку №0469 від 09.07.2010 року та опису вкладення у цінний лист, що підтверджує факт надсилання Актів виконаних робіт №4,5,6 Замовнику.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, доказів погашення заборгованості не надав. На адресу суду повернулись надіслані відповідачу (79058, м. Львів, пр. В.Чорновола, буд. 63) ухвали суду про поновлення провадження у справі та відкладення розгляду справи. З витягу про державну реєстрацію відповідача вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 79058, м. Львів, пр. В.Чорновола, буд. 63, офіс 411. Відтак, відповідач належно повідомлявся про час та місце судового засідання. У своєму відзиві (вх.№11812/11 від 25.05.2011 р.) на позовну заяву відповідач зазначив, що прийняв від позивача роботи по утепленню фасаду Об'єкта в кількості 88,22 кв.м. та інші будівельні роботи згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року на суму 20 440,18 грн.; утеплення фасаду Об'єкта в кількості 460,8 кв.м. та інші будівельні роботи згідно Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року на суму 70345,03 грн.; будівельні роботи згідно Акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року на суму 2329,90 грн. Відтак, загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 93115,11 грн. Позивачу оплачено 106132,50 грн., тобто переплата дорівнює 13017,39 грн. Претензії до якості виконаних робіт позивачем були висловлені відповідачем у листі №02/07-1 від 02.07.2010 р.; у листі №02/07-1 від 13.07.2010 р.; у листі №04/07-1 від 23.07.2010 р. Як зазначив відповідач, у зв'язку з тим, що конфліктні питання у відповідача з позивачем почалися у травні 2010 року, ТзОВ «МБК Груп» 04.06.2010 року уклав з ПП «Серпень» Договір №04/06/10-01 про проведення поточного ремонту приміщень та фасаду. Вказаний субпідрядник виправив усі недоліки роботи позивача, що засвідчується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МБК Груп» (Замовник) та Приватним підприємством «Ізотеп» (Підрядник) укладено Договір №20/04/10-03 про проведення поточного ремонту приміщень та фасаду (Договір), відповідно до п.1.1. якого за цим Договором Підрядник зобов'язався власними або залученими силами і засобами здійснити на об'єкті Замовника ремонтні роботи на умовах даного Договору за адресою: м. Львів, вул. Морозна, 14 (Об'єкт) відповідно до погодженого Сторонами кошторису і здати їх Замовникові у встановлений Сторонами строк. Замовник зобов'язався передати Підряднику затверджену і погоджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію на проведення поточного ремонту Об'єкта, а також усі необхідні дозволи для початку робіт, що передбачені законодавством, надати Підрядникові для проведення робіт фронт робіт, прийняти закінчені виконанням роботи на Об'єкті в цілому, оплатити виконані Підрядником роботи і виконувати інші зобов'язання передбачені цим Договором.

Згідно з п.1.3. Договору цей Договір укладено на проведення поточного ремонту Об'єкта, виконання монтажних, ремонтно-будівельних, ремонтно-оздоблювальних та інших робіт, які нерозривно пов'язані з місцезнаходженням Об'єкта і передбачені затвердженою кошторисною документацією згідно Технічного завдання (Додаток № 2).

28.04.2010 року Замовником перераховано Підряднику 106132,50 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 499 від 28.04.2010 року.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору встановлено, що загальний строк виконання всього погодженого відповідно до кошторисної документації комплексу робіт: 40 (сорок) робочих днів. Дата початку виконання Підрядником робіт - протягом 3 (трьох) днів після отримання авансового платежу.

Повідомленням № 1 від 27.05.2010 року Підрядник поінформував замовника про неможливість виконання ремонтних робіт в строки, передбачені Договором через несприятливі погодні умови. ТзОВ «МБК Груп» не заперечило щодо продовження терміну виконання робіт до двох тижнів, що підтверджується відміткою директора ТзОВ «МБК Груп» Бучківського Л.Є. на повідомленні ПП «Ізотеп».

Відповідно до п.3.4. Договору Замовник зобов'язаний прийняти виконану Підрядником відповідно до умов цього Договору (окремий перелік обсягів виконаних та завершених робіт поточного ремонту на Об'єкті в цілому). Замовник зобов'язаний підписати Акт виконаних робіт протягом 3 діб з моменту отримання особисто чи поштою. Замовник протягом цього терміну повинен спільно з представником Підрядника визначити якість робіт. Якщо будуть виявлені недоліки, Замовник підписує Акт виконання робіт з умовою, що він приймає роботи з недоліками, які викладає в Акті обстеження. В Акті виконання робіт Замовник вказує розумний і достатній термін, протягом якого примушує Підрядника виправити ці недоліки.

29.05.2010 року та 29.06.2010 року між сторонами було підписано 2 Акти приймання об'ємів виконаних робіт по об'єкту «Готель Сихів».

19.07.2010 року Замовником було підписано акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 20440,18 грн., акт № 2 на суму 70 345,03 грн., акт № 3 на суму 2329,90 грн. Надіслані Підрядником супровідним листом вих. №4 від 09.07.2010 року Акти виконаних робіт № 4 на суму 43372,40 грн., № 5 на суму 25393,27 грн., № 6 на суму 20214,85 грн. виконаних робіт за липень 2010 року Замовником не підписані. Всього згідно актів приймання виконаних робіт підрядником було виконано роботи на об'єкті Замовника по вул. Морозній, 14 на загальну суму 182095,63 грн.

Як зазначив позивач у позовній заяві, на день подання позову до суду основна сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 88981,00 (вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна грн., 00 коп.) грн.

Окрім того, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 7543,00 грн. пені, 6774,51 грн. інфляційних нарахувань та 1975,00 грн. 3 % річних.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.6.1. Договору Замовник зобов'язується здійснити попередню оплату (авансування) для виконання підрядником робіт в розмірі 100 % вартості матеріалів та 50 % вартості робіт згідно розрахунку договірної ціни (Додаток № 1).

Платіжним дорученням № 499 від 28.04.2010 року Замовником перераховано Підряднику 106132,50 грн.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до п.6.3. Договору Замовник зобов'язується підписати Акт прийняття виконаних робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту його подання. У разі неповернення Підряднику в зазначений термін підписаного примірника Акту або вмотивованої письмової відмови від його підписання вважається, що Акт акцептований Замовником і повинен бути ним оплачений. Якщо Замовник відмовляється від прийняття окремих робіт, представлених Актом, він повинен прийняти і оплатити роботи, стосовно яких немає зауважень, а також надати розумний термін для усунення виявлених дефектів. Після їх усунення роботи знову подаються на прийняття за окремим Актом.

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що остаточні розрахунки між Сторонами проводяться протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання та затвердження Акту виконаних робіт (форма 2 та форма 3).

З матеріалів справи вбачається, що Замовником прийнято у Підрядника роботи на загальну суму 93115,11 згідно актів приймання виконаних робіт № 1 на суму 20440,18 грн., № 2 на суму 70 345,03 грн. та № 3 на суму 2329,90 грн.

Надіслані Підрядником супровідним листом вих. №4 від 09.07.2010 року Акти виконаних робіт № 4 на суму 43372,40 грн., № 5 на суму 25393,27 грн., № 6 на суму 20214,85 грн. виконаних робіт за липень 2010 року Замовником відмовився підписати.

Претензії до якості виконаних робіт позивачем були висловлені відповідачем у листі №02/07-1 від 02.07.2010 р.; у листі №02/07-1 від 13.07.2010 р.; у листі №04/07-1 від 23.07.2010 р.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом не визнано обґрунтованими мотиви непідписання замовником таких трьох актів з огляду на те, що 29.05.2010 року та 29.06.2010 року між сторонами уже підписані 2 Акти приймання об'ємів виконаних робіт по об'єкту «Готель Сихів» в повному обсязі.

Всього згідно актів приймання виконаних робіт підрядником було виконано роботи на об'єкті Замовника по вул. Морозній, 14 на загальну суму 182095,63 грн. Розмір авансу, перерахованого Замовником, становив 106132,50 грн.

Відтак, сума боргу за виконані роботи згідно Договору, що підлягає до стягнення, становить 75963,13 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.11.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань по цьому Договору Сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.11.2. у випадку несвоєчасної, неповної оплати робіт Замовник на вимогу Підрядника повинен сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент платежу від несплаченої (заборгованої) суми за кожен день прострочки.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначеного, перевіривши правильність розрахунку розміру позовних вимог, до стягнення з відповідача підлягає 5981,31 грн. пені, 706,46 грн. інфляційних нарахувань та 1685,76 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 610, 625, 837, 838, 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МБК Груп» (79058, м. Львів, проспект Чорновола, будинок 63, офіс 411; ідентифікаційний код юридичної особи 35943641) на користь Приватного підприємства «Ізотеп» (80313, Львівська область, Жовківський район, с. Синьковичі, вул. Манжури, будинок 31) 75963,13 грн. основного боргу, 5981,31 грн. пені, 706,46 грн. інфляційних нарахувань, 1685,76 грн. 3 % річних, 843,57 грн. державного мита та 189,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.12.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А