Ухвала суду № 36417756, 27.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

27 грудня 2013 року № 912/1496/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши у судовому засіданні клопотання судового експерта у справі № 912/1496/13

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

- приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8

про визнання недійсним рішення зборів засновників товариства, визнання недійсним статуту товариства, скасування державної реєстрації змін до статуту товариства,

представники учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_9 , довіреність № 920 від 21.10.13 ;

від позивача - ОСОБА_1 , особисто;

від 3-ї особи - ОСОБА_2, особисто;

від відповідача - ОСОБА_10, адвокат, посвідчення НОМЕР_1 від 19.01.2009 року;

від 3-ї особи (ОСОБА_3.) - ОСОБА_10, адвокат, посвідчення НОМЕР_1 від 19.01.2009;

від 3-ї особи (ОСОБА_4.) - ОСОБА_10, адвокат, посвідчення НОМЕР_1 від 19.01.2009;

від 3-ї особи (ОСОБА_7) - ОСОБА_10, адвокат, посвідчення НОМЕР_1 від 19.01.2009;

від 3-ї особи (ОСОБА_5.) - ОСОБА_10, адвокат, посвідчення НОМЕР_1 від 19.01.2009;

від 3-ї особи (ОСОБА_6.) - участі не брали;

від 3-ї особи (державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ) - участі не брали;

від 3-ї особи (приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8) - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" оформленого протоколом № 5 від 21.11.2011; про визнання недійсним статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" затвердженого рішенням зборів (учасників) протокол № 6 від 21.11.2011, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області від 02.12.2011 за № 14441050003006563; про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" (25006, м. Кіровоград, пров. Водостічний, 13, ідентифікаційний код 36514237) у вигляді статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Конан-Плюс Кір" в новій редакції, яка проведена державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Бик Оленою Павлівною 02.12.2011 за номером запису 14441050003006563.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями від 21.10.2013 та від 28.11.2013 про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підписів в місці для підпису біля ПІБ ОСОБА_1 у протоколі зборів засновників ТОВ "Конан-Плюс Кір" № 5 від 21.11.2011, документі, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ "Конан-Плюс Кір" від 21.11.2011 та статуті ТОВ "Конан-Плюс Кір", зареєстрованому 02.12.2011 за № 14441050003006563. Дане клопотання позивач мотивує тим, що на вказаних документах ні позивач (ОСОБА_1) ні третя особа (ОСОБА_2 не проставляли свої підписи, також позивач вказує, що нову редакцію Статуту товариства не підписувала.

Ухвалою суду від 28.11.2013 господарський суд задовольнив клопотання позивача та призначив у даній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинив.

До господарського суду надійшло клопотання судового експерта Н.А. Хлєбникова про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

З огляду на вказане, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для розгляду вказаного клопотання експерта та відібрання зразків підписів.

В своєму клопотанні експерт просить надати: вільні (що не відносяться до даної справи) зразки підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів різного характеру максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (зразки мають бути достовірно виконані самою ОСОБА_2; експериментальні зразки її підписів виконані на аркушах паперу з лініями графлення - на 3 арк.; вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів різного характеру (бажано з розміщенням підписів на лініях графлення) максимально наближені за часом виконання до досліджувальних документів (зразки мають бути достовірно виконані самою ОСОБА_1.).

Разом з тим експерт повідомляє, що рахунок на оплату вартості експертизи буде визначено після виконання даного клопотання, про що буде повідомлено відповідним листом.

Листом від 25.12.2013 господарський суд зобов'язав позивача надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах документів різного характеру (бажано з розміщенням підписів на лініях графлення) максимально наближені за часом виконання до досліджувальних документів (зразки мають бути достовірно виконані самою ОСОБА_1.) та третю особу (ОСОБА_2 - вільні (що не відносяться до даної справи) зразки підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів різного характеру максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (зразки мають бути достовірно виконані самою ОСОБА_2 для подальшого скерування їх до експертної установи. Крім того, було вказано позивачеві на необхідність забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до господарського суду 27.12.2013 на 12:00 год у зв'язку з необхідністю відібрання зразків підписів для проведення експертного дослідження.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи у судовому засіданні, яке відбулось 27.12.2013 відібрано зразки підписів ОСОБА_2 із розміщенням підписів на лініях графлення.

Крім того, позивачем та третьою особою ОСОБА_2 надано суду вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи відповідно до супровідних листів від 27.12.2013.

Розглядаючи клопотання експерта в частині про уточнення чи можна приймати для порівняльного дослідження в якості зразків почерк та підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 які знаходяться у документах матеріалів справи № 912/1496/13 та документах реєстраційної справи (у всіх інших документах окрім досліджуваних), господарський суд вважає за можливе дозволити експерту використовувати вказані документи.

Також, господарський суд враховуючи доводи та заперечення позивача і відповідача, а також ту обставину, що заявником клопотання про призначення судової експертизи поставлено під сумнів саме підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і до експертної установи надано документи, які містять лише підписи, то об'єктом дослідження слід вважати саме підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У зв'язку з призначенням судової експертизи, задоволенням клопотання судового експерта та необхідності направлення витребуваних матеріалів до експертної установи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 912/1496/13.

Задовольнити клопотання судового експерта Н.А. Хлєбникова про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Для проведення судової-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 28.11.2013 направити до експертної установи вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оригіналах документів, що не відносяться до даної справи (надані позивачем та третьою особою супровідними листами від 27.12.2013) та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 виконані на аркушах паперу з лініями графлення - на 3 арк.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити реєстраційній службі Кіровоградського МУЮ на адресу: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41; ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1; приватному нотаріусу ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_2; Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко