Постанова № 36417548, 17.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 р. Справа №2а-9186/12/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Венеція»

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Венеція» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим із вимогами про визнання протиправними дій відповідача по включенню в акт позапланової виїзної перевірки №151/22/24509435 від 11.06.2012 року висновків про заниження податку на додану вартість в загальній сумі 2992439,00 гривень; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення; зобов'язання відповідача прийняти на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби на підставі наказу №312 від 28.05.2012 року проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Венеція», результати якої оформлені актом №151/22/24509435 від 11.06.2012 року. Вказаною перевіркою виявлені порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, однак, в порушення ст. 58 ПК України, відповідачем за результатами проведеної перевірки безпідставно не було винесено податкового повідомлення-рішення.

Від Приватного підприємства «Венеція» 17.12.2013 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Алушта АР Крим прийняти на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення;

- встановити контроль за виконанням постанови суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства «Венеція» залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби по включенню в акт позапланової виїзної перевірки №151/22/24509435 від 11.06.2012 року висновків про заниження податку на додану вартість в загальній сумі 2992439,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, надіслав клопотання, в якому просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі та з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючі клопотання позивача щодо розгляду справи за його відсутністю, ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі відповідача, враховуючі, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Венеція» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради АР Крим 18.12.1996 року та платника податку на додану вартість 04.09.1997 року за №245094301026 (т.1, а.с.16-17).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС №312 від 28.05.2012 року завідувачем сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС була проведена виїзна планова перевірка ПП «Венеція» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ - 7081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРГІОУ - 32100553), ТОВ Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Біуд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ 37081991), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31 03.2012 року (т.1, а.с.136-243).

Результати перевірки були оформлені актом №151/22/24509435 від 11.06.2012 року, яким встановлені порушення:

1. п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) та п.138.1,п.138.2, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №.2755-У1 (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1542528,00 гривень.

2. п.7.2, п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) та ст.187, п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (з наступними змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 1449911,00 гривень.

За результатами перевірки ДПІ у м. Алушта АРК ДПС, дійшла висновку, що матеріалами перевірки не підтверджено реальність здійснення фінансово - господарських операцій ПП «Венеція» з вище наведеними суб'єктами господарської діяльності, через що право на податковий кредит з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат у ПП «Венеція» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Судом під час розгляду справи ухвалою від 25.09.2012 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукова-дослідна лабораторія судової експертизи». Згідно з висновком судово-економічної експертизи №53 від 30.10.2013 року, що проведена судовим експертом Писаревою І.Ю., висновки акту Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби №151/22/24509435 від 11.06.2012 року, щодо заниження податку на прибуток всього на суму 1542528,00 гривень, також про заниження податку на додану вартість всього на суму 1449911,00 гривень первинними документами податкового та бухгалтерського обліку перевірка Приватного підприємства «Венеція» не підтверджуються.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно ч.3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведені положення частин 2,3 ст.11 КАС України, приймаючи до уваги, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС по включенню в акт перевірки №151/22/24509435 від 11.06.2012 року висновків про заниження податку на додану вартість в загальній сумі 2992439,00 гривень, суд не вбачає підстав для дослідження судово-економічної експертизи №53 від 30.10.2013 року та не надає оцінки діям відповідача з включення відповідних висновків до акту перевірки №151/22/24509435 від 11.06.2012 року, а тому розглядає справу в межах позовних вимог.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення (абз. 2 п.58.1 ст.58 ПК України).

Відповідно п.п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, у зв'язку з виявленими порушеннями про заниження позивачем грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - ПП «Венеція».

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що ПП «Венеція» акт перевірки №151/22/24509435 від 11.06.2012 року отримано 11.06.2013 року, а тому з урахуванням строків, визначених п.86.8 ст.86 ПК України, відповідач був зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачу.

Однак, податкових повідомлень-рішень позивачем від Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим на час розгляду справи отримано не було, у зв'язку з чим бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки є протиправною.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не вчинив відповідні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, чим порушив право позивача на їх оскарження, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163, п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанцій зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №2а-9186/12/0170/26 Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим та зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим надати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з моменту набрання чинності рішенням по справі №2а-9186/12/0170/26.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин, враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 32,19 гривень.

В судовому засіданні 17.12.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 20.12.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо неприйняття стосовно Приватного підприємства «Венеція» податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки №151/22/24509435 від 11.06.2012 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим прийняти відносно Приватного підприємства «Венеція» податкові повідомлення-рішення за наслідками та на підставі акту перевірки №151/22/24509435 від 11.06.2012 року.

4. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №2а-9186/12/0170/26 Державною податковою інспекцією у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Алушті АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим надати звіт про виконання судового рішення протягом місяця з моменту набрання законної сили рішенням суду по справі №2а-9186/12/0170/26.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Венеція» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.