Постанова № 36417282, 24.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № 922/2961/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - Шишлова О.М. за довіреністю б/н від 01.03.2012р.);

відповідача - Болоховцев Є.О. за довіреністю № 47 від 24.01.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків (вх. 3386Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № 922/2961/13,

за позовом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків,

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" грошових коштів у розмірі 52 208 620,11 грн., які складаються з: 11 668 707,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном; 39 839 790,87 грн. вартості втраченого майна; 700 122,24 грн. упущеної вигоди (неодержаного прибутку), посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань що витікають із договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.08.2008 р. та не повернення майна.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № 922/2961/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Попович І.М., Лавренюк Т.А.) у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на необґрунтованість, недоведеність позовних вимог.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № 922/2961/13 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права та на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ІП "Торговий дім "ХЗШВ" до ДП "Харківський завод шампанських вин" про стягнення 11 668 707,00 грн. неустойки, 39 839 790,87 грн. вартості втраченого майна, 700 122,24 грн. упущеної вигоди (неодержаного прибутку) задовольнити у повному обсязі на тій підставі, що відповідачем не виконано зобов'язань за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. відповідно до статті 610 ЦК України, що причинило збитки у формі упущеної вигоди; протиправно обмежено право власності ІП «Торговий дім «ХЗШВ» на обладнання яке було передано апелянтом ДП "Харківський завод шампанських вин" за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р.; заподіянні ІП «Торговий дім «ХЗШВ» майнової шкоди в розмірі 39 839 790,87 грн., - вартість втраченого (знищеного) майна.

Апелянт вказує, що з моменту укладання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. між сторонами у справі та передачі ІП «Торговий дім «ХЗШВ» ДП "Харківський завод шампанських вин" обладнання за цим договором згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р. ДП «Харківський завод шампанських вин» жодного разу не було сплачено орендних платежів.

15.04.2009р. між ІП «Торговий дім «ХЗШВ» та ДП «Харківський завод шампанських вин» до договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. було укладено додаткову угоду № 2, якою було розірвано договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. з 01.05.2009р., але ДП «Харківський завод шампанських вин» не виконало обов'язку щодо сплати орендних платежів за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. за шість місяців у розмірі 700 122,24 гри. та не виконало обов'язок передбачений пунктом 8.1. вказаного договору - протягом 10 днів з дня його розірвання повернути майно ІП «Торговий дім «ХЗШВ» та скласти відповідний акт прийому-передачі.

У зв'язку з чим апелянт зазначає, що оскільки ДП «Харківський завод шампанських вин» не виконало обов'язку щодо повернення майна за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. на протязі 50 місяців, у зв'язку з чим ІП «Торговий дім «ХЗШВ» керуючись частиною 2 статті 785 ЦК України, за користування не повернутим обладнанням, має право вимагати від ДП «Харківський завод шампанських вин» сплати11 668 707,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № 922/2961/13 законним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач вказує про відсутність у ІП «Торговий дім «ХЗШВ» правових підстав для нарахування ДП "Харківський завод шампанських вин" 11 668 707,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю на підставі статті 785 ЦК України, оскільки рішеннями господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. по справі №56/273-09 та від 11.04.2011 р. по справі №57/250-09, які набрали законної сили і не оскаржувались у встановленому законом порядку договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р. був визнаний неукладеним.

Відповідач не погоджуючись з вимогами ІП «Торговий дім «ХЗШВ» про стягнення упущеної вигоди (вартості втраченого майна) у розмірі 39 839 790,87 грн. зазначає, що ІП «Торговий дім «ХЗШВ» не надало до позовної заяви жодного доказу того, що обладнання є втраченим або пошкодженим, а також того, що відповідна втрата (пошкодження) обладнання відбулись внаслідок протиправної поведінки ДП "Харківський завод шампанських вин"; щодо вимог ІП «Торговий дім «ХЗШВ» про стягнення упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 700 122,24 грн. зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2010 р. у справі №56/273-09, яке набрало законної сили, ІП «Торговий дім «ХЗШВ» відмовлено у стягненні з ДП "Харківський завод шампанських вин" орендних платежів за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. в розмірі 700 122, 24 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

31.10.2008 р. між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" (далі - позивач, орендодавець) та Державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" (далі - відповідач, орендар) за результатами відкритих торгів, проведених згідно Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 укладено договір оренди обладнання № 1-32/10/08 з додатком № 1 до договору, відповідно до якого було встановлено зобов'язання позивача щодо передачі у тимчасове володіння відповідача обладнання, інше майно, визначеною у договорі вартістю та зобов'язано відповідача сплачувати за його використання встановлену договором орендну плату.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, майно, що орендується, вважається переданим відповідачу з дати підписання акта приймання-передачі майна, що орендується.

Згідно з пунктом 5.2 додаткової угоди № 1 від 10.11.2008р. до Договору розмір орендних платежів визначається щомісяця, з урахуванням ПДВ 20% та складає 116 687,04 грн.

У пункті 8.1. Договору визначено, що після закінчення терміну оренди відповідач зобов'язався протягом 10-ти днів повернути майно, що орендується позивачу за актом приймання-передачі.

На підтвердження факту передачі майна, що складає предмет договору, позивачем надано до матеріалів справи акт прийому-передачі від 31.10.2008р. до Договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р., який підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками підприємств, та надано підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені печатками підприємств акти передачі-приймання послуг за оренду вищевказаного обладнання за період з листопада 2008р. по березень 2009р.

На 31.10.2008р. загальна вартість обладнання складала 39 839 790,87 грн. без врахування ПДВ.

З моменту укладання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. та передачі обладнання за цим договором згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р. відповідач жодного разу не сплатив орендних платежів.

15.04.2009р. між сторонами до договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. було укладено додаткову угоду № 2, якою було розірвано договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. з 01.05.2009р.

Після підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. відповідач в порушення умов пункту 8.1. Договору протягом 10 днів з дня його розірвання не повернув позивачу орендоване у нього майно передане згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р за Договором та не склав відповідний акт прийому-передачі.

17.04.2009р. позивач листом направив на адресу відповідача вимогу про повернення майна переданого згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р за Договором (т.1, а.с. 81).

01.04.2013 р. листом та телеграмою № 010413-3 позивач направив на адресу відповідача вимоги про надання доступу для огляду майна переданого згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р за Договором (т.1, а.с. 82-84, 88-89).

Також 01.04.2013 р. позивач листом та телеграмою № 010413-4 направив на адресу відповідача вимоги про повернення майна переданого згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р за Договором (т.1, а.с. 85-87, 90-91).

18.04.2013 р. позивач двічі телеграмами № 010413-3-2 та № 010413-4-2 направляв на адресу відповідача вимоги про надання доступу для огляду майна та про повернення майна переданого згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р. за Договором (т.1, а.с. 92-95).

Відповідач відповіді на вищезазначені листи та телеграми не надав, майно за Договором не повернув.

Зважаючи на те, що відповідач не повертає позивачу орендоване у нього обладнання та не визнає право власності позивача на майно передане по акту прийому-передачі від 31.10.2008р. за Договором, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання дійсним та укладеним договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. та визнання права власності на лінію розливу шампанських вин в скляні пляшки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2013р. у справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) позовні вимоги задоволено частково; визнано договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. укладеним з 31.10.2008 р. між ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" та ДП "Харківський завод шампанських вин"; визнано за ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" право власності на обладнання, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки, які складаються із наступного обладнання:

- обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувала автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок - 1 шт., автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок - 1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1 шт. Серійний № РМРМ002199;

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.- 1 шт. Серійний № ЕР08/0403/02;

- етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PE LABELLERS S.p.A - 1 шт. Серійний № КС590;

- моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A -1 шт. Заводський № OMZ 01084435;

- автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт. Заводський № ore 01084436;

- автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91200120-0/001;

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIPAC S.p.A.- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-05;

- спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIPAC S.p.A., - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-07;

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 671/07;

- моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ FI NS виробництва ОМА S.r.f - 1 шт. Заводський № С673/07, № С674/07;

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 676/07;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2841;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2842;

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., заводський № 1762, згідно сертифікату № 1764, № 1765;

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1764;

- Контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Заводський № FS 1549 Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- Лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт. Серійний № 1238А;

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765;

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт. Комплект ідентифікований як LOGIPUSH з Серійним №ES- 155 згідно сертифікату зав. № 1764, № 1765;

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Заводський № 1763, Згідно сертифікату серійний № 1764, № 1763;

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1765;

- контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl- шт. Заводський № ES 1550, згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40.48.8.8 виробництва ENOBERG SRL - 1шт. Серійний № 1238;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № 2840;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт. Серійний № 2839;

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1шт. Заводський № С 67207;

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 677/07;

- машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт. Серійний № М 00132 № М001133;

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт. Серійний № 24574-01;

- спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIPAC S.p.A.-1 шт. Серійний № 24574-01;

- розігрівач "THERMOSTERIL" з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91160130-0/001;

- моноблок автоматичний, тип Monosstradio Z Т 8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт. Заводський № ОМО 01084437;

- етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт. Серійний № КС 591;

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.- 1 шт. Серійний № ЕР08/0403/01;

- лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт. Серійний № 1238В;

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl- 1шт. Серійний № 1764, № 1765;

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH-1шт. Заводський № ES 1552 згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765; у іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ДП "Харківський завод шампанських вин" на користь ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" 65 453,00 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" на користь Державного бюджету України 1 073,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2013 р. по справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) змінено та викладено його у наступній редакції: позовні вимоги задовольнити частково; визнано договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. укладеним з 31.10.2008 р. між ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" та ДП "Харківський завод шампанських вин"; визнано за ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" право власності на обладнання, яке знаходяться за адресою: вул. Лозівська, 20, м. Харків, 61017, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки, які складаються із наступного обладнання:

- обладнання єдиного блоку автоматичного ополіскування, розливу та закупорювання, моделі 50/80/12/6 виробництва Gruppo Bertolaso S.p.a. в складі: машина ополіскувала автоматична мод. NOVA на 50/1750 на 50 нерухомих форсунок - 1 шт., автомат укопорочний мод. DELNA 612 S на 12 головок - 1 шт., автомат укопорочний мод. КАРА 606 на 6 головок - 1 шт., автомат розливу ізобарний, мод. DOMINA 80/2800 на 80 краників - 1 шт., пристрій ручний санітарної обробки СІР INNOTEC V2000/2-1 шт. Серійний № РМРМ002199;

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель NF виробництва Europool s.f.l.- 1 шт. Серійний № ЕР08/0403/02;

- етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PE LABELLERS S.p.A - 1 шт. Серійний № КС590;

- моноблок автоматичний, тип ZENITH Z 2/24 виробництва Robino & Galandrino S.p.A -1 шт. Заводський № OMZ 01084435;

- автомат по надіванню мюзле, тип RECORD 14000/12 виробництва Robino & Galandrino S.p.A.- 1 шт. Заводський № ORE 01084436;

- автоматичний тунельний пастеризатор двоярусний виробництва PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91200120-0/001;

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000мм до висоти 5400мм, виробництва SIPAC S.p.A.- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-05;

- спусковий пристрій пакунків сходового типу, шарнірний з висоти 5400мм на висоту 1000 мм, виробництва SIPAC S.p.A., - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 24574-07;

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 671/07;

- моноблок автоматичний моделі PROJECT 2000 2F НМ FI NS виробництва ОМА S.r.f - 1 шт. Заводський № С673/07, № С674/07;

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002 виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 676/07;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2841;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № М 2842;

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl-1 шт., заводський № 1762, згідно сертифікату № 1764, № 1765;

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1764;

- контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Заводський № FS 1549 Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- лінія транспортерів для всіх машин лінії шампанського потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1 шт. Серійний № 1238А;

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl - 1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765;

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH- 1 шт. Комплект ідентифікований як LOGIPUSH з Серійним №ES- 155, згідно сертифікату зав. № 1764, №1765;

- LOGIOLIVEL HF серія 1400 контролю рівня максимального та мінімального виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Заводський № 1763, згідно сертифікату серійний № 1764, № 1763;

- контроль наявності пробок кіркових та пластикових LOGICAP-P виробництва Logics & Controls Srl-1 шт. Згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- LOGIWIWEIGH LS система контролю ваги, виробництва Logics & Controls Srl- 1 шт. Серійний № 1765

- контроль невідповідності пляшок LOGIPUSH виробництва Logics & Controls Srl- шт. Заводський № ES 1550 - 1 шт., згідно сертифікату серійний № 1762, № 1763;

- квадроблок автоматичний для ополіскування пляшок розливу вина та закупорювання корковими та пластиковими пробками під тиском пляшок 0,7 літра моделі S RG TSR ТР 40.48.8.8 виробництва ENOBERG SRL - 1шт. Серійний № 1238;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1 шт. Серійний № 2840;

- машина обертова моделі VISORLINE FM 97 на 24 захвати виробництва ENOPOGGIO SRL- 1шт. Серійний № 2839;

- автоматичний виймальник пляшок з палетів, модель DepalBlok 2000/12 виробництва ОМА S.r.l.- 1шт. Заводський № С 67207;

- пастеризатор автоматичний механічний моделі GH 1002, виробництва ОМА S.r.l.- 1 шт. Заводський № С 677/07;

- машина для пакування пляшок в картонні короби піддони мод. WRAP AROUND багаторядна, виробництва SOTEMAPACK S.r.l.- 1шт. Серійний № М 00132, № М001133;

- підйомник скляних пляшок з висоти 1000 мм до висоти 6100 мм, виробництва SIP AC S.p.A- 1 шт. Серійний № 24574-01;

- спусковий пристрій упаковок сходового типу шарнірний з висоти 6200 мм на висоту 1100 мм, виробництва SIPAC S.p.A.-1 шт. Серійний № 24574-01;

- розігрівач "THERMOSTERIL" з однією стадією розігріву вина виробництва ТМСІ PADOVAN S.p.a.- 1 шт. Серійний № 91160130-0/001;

- моноблок автоматичний, тип Monosstradio Z Т 8 для розподілення та обжиму капсул з ПВХ на пляшках з вином виробництва Robino & Galandrino S.p.A- 1шт. Заводський № ОМО 01084437;

- етикеровочний автомат, що обертається з фіксованим складом етикеток, модель UNIVERSAL тип 16Т/1120/3S-4E виробництва PELABELLERS S.p.A- 1 шт. Серійний № КС 591;

- система кінцевої сушки пляшок перед етикеровочним автоматом, модель TF виробництва Europool s.r.l.- 1 шт. Серійний № ЕР08/0403/01;

- лінія транспортерів для всіх машин лінії вина потужністю 12 000 пляшок/година, виробництва ENOBERG SRL- 1шт. Серійний № 1238В;

- LOGIBELT IN, транспортер виробництва Logics & Controls Srl- 1шт. Серійний № 1764, № 1765;

- LOGIBELT OUT транспортер виробництва Logics & Controls Srl обладнаний системою LOGIPUSH-1шт. Заводський № ES 1552, згідно сертифікату серійний № 1764, № 1765. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач 16.07.2013р. звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 52 208 620,11 грн., які складаються з: 11 668 707,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном; 39 839 790,87 грн. вартості втраченого майна; 700 122,24 грн. упущеної вигоди (неодержаного прибутку), з посиланням на те, що відповідач не сплачував за оренду майна позивачу відповідно до умов договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008р.; не повернув обладнання позивачу на протязі 50 місяців з моменту розірвання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. з 01.05.2009р.; втратив обладнання передане за договором оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р.

Щодо вимог позивача у частині стягнення з відповідача 11 668 707,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном на протязі 50 місяців, у зв'язку з неповерненням майна, переданого за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 51.10.2008 р., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2013р. у справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12), 31.10.2008 р. між сторонами укладено договір оренди обладнання № 1-32/10/08, відповідно до пункту 5.2 додаткової угоди № 1 від 10.11.2008р. до вказаного договору розмір орендних платежів визначається щомісяця, з урахуванням ПДВ 20% та складає 116 687,04 грн.

У пункті 8.1. Договору визначено, що після закінчення терміну оренди відповідач зобов'язався протягом 10-ти днів повернути майно, що орендується, позивачу за актом приймання-передачі.

За актом прийому-передачі від 31.10.2008р. до Договору оренди обладнання № 1-32/10/08 від 31.10.2008р. позивач передав в оренду майно відповідачу. Факт передачі, знаходження та використання майна позивача відповідачем встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. по справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12).

15.04.2009р. між сторонами до Договору було укладено додаткову угоду № 2, якою було розірвано договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. з 01.05.2009р.

Після підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. відповідач в порушення умов пункту 8.1. даного договору протягом 10 днів з дня розірвання договору не повернув позивачу орендоване у нього майно передане згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р та не склав відповідний акт прийому-передачі.

Також з доданих до матеріалів даної справи документів вбачається, що позивач неодноразово надсилав на адресу відповідача листи і телеграми про повернення майна переданого згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р., але відповідач не надав відповіді на вищезазначені листи та телеграми, не повернув майно за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. на протязі 50 місяців з моменту розірвання договору.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У статті 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до вимог чинного законодавства за захистом свого цивільного права або інтересу особа може звернутися до суду у строк, визначений статтями 257, 258 ЦК України.

Статтею 257 ЦК України встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Спеціальна позовна давність в один рік відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з положеннями статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 5.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013р. № 12, застосовуючи приписи статті 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення; ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня). Таким чином, застосування до відповідних позовів спеціальної позовної давності, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України, є неправильним.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому колегія суддів відхиляє доводи відповідача про застосування до неї спеціальної позовної давності та мораторію, введеного при розгляді справи про банкрутство ДП "Харківський завод шампанських вин".

Як вже було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2013р. у справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12) визнано договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. укладеним з 31.10.2008 р. між ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" та ДП "Харківський завод шампанських вин"; визнано за ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" право власності на обладнання, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2013 р. по вказаній справі змінено ( із зазначенням адреси, за якою знаходиться спірне майно) та викладено його у наступній редакції: позовні вимоги задовольнити частково; визнано договір оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. укладеним з 31.10.2008 р. між ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" та ДП "Харківський завод шампанських вин"; визнано за ІП "Торговий Дім "ХЗШВ" право власності на обладнання, яке знаходяться за адресою: вул. Лозівська, 20, м. Харків, 61017, а саме лінії розливу шампанських вин в скляні пляшки, виробнича потужність 12 000 пляшок та лінії розливу спокійних вин в скляні пляшки.

16.07.2013р. позивач з позовними вимогами по даній справі звернувся до господарського суду Харківської області щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 52 208 620,11 грн., які складаються у томі числі з 11 668 707,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном.

16.10.2013 р. відповідач до суду першої інстанції подав заяву (вх. № 38471) про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення з відповідача 11 668 707,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (т.2, а.с. 17).

Зважаючи на те, що відповідач не визнавав факту укладання з позивачем договору оренди та використання майна позивача, позивач неодноразово звертався до господарського суду за захистом своїх оспорюваних прав і тривалий час розглядалися судові справи з цих питань, отже, звернувшись до суду за захистом своїх порушених прав після набрання чинності постанови апеляційного суду від 25.03.2013р. у справі № 5023/4037/12 (н.р. 5023/199/12), позивачем не було пропущено строку позовної давності щодо звернення з вищевказаними вимогами до суду.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо повернення майна за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 51.10.2008 р. на протязі 50 місяців, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 11 668 704,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача у частині стягнення з відповідача 700 122,24 грн. упущеної вигоди (неодержаного прибутку), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 1 статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доводиться кредитором.

Частиною 2 статті 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до пункту 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Неодержаний прибуток - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. та передачі обладнання за вказаним договором згідно акту прийому-передачі від 31.10.2008р. та до розірвання договору оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. з 01.05.2009р. згідно з додатковою угодою № 2 від 15.04.2009р. до Договору, відповідачем жодного разу не було сплачено орендних платежів.

Відповідно до пункту 5.2 Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.11.2008р., до нього, розмір орендних платежів визначається щомісяця, з урахуванням ПДВ 20% та складає 116 687,04 грн.

За змістом статей 22, 611, 612, 614, 623 ЦК України для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін у справі прийшла до висновку, що протиправна поведінка відповідача виявилась у порушенні господарських зобов'язань за договором оренди обладнання №1- 32/10/08 від 31.10.2008 р., а саме: не сплаті щомісяця орендних платежів у розмірі 116 687,04 грн. з листопада 2008р. по квітень 2009р., починаючи з моменту передачі обладнання за актом прийому-передачі від 31.10.2008 р.; відмові повернути прийняте орендоване майно позивачу за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р.; не визнання факту передачі обладнання від позивача та не визнання права власності позивача на обладнання переданого за договором оренди №1-32/-ДОЮ8 від 31.10.2008 р.

Наявність збитків підтверджується матеріалами справи, а саме ненаданням відповідачем, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів оплати щомісячних платежів за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. за період з листопада 2008р. по квітень 2009р.

Отже, між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р. у вигляді неодержаного прибутку існує безпосередній причинний зв'язок, оскільки, у разі належного виконання господарських відносин за договором оренди, позивач отримав би за період з листопада 2008р. по квітень 2009р. передбачені сторонами Договору оренди платежі у розмірі 700 122,24 грн.

Тобто вина відповідача проявляється у формі прямого умислу щодо не виконання господарського зобов'язання, використовуючи майно позивача.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав обов'язку щодо сплати платежів, які позивач міг отримати при належному виконанні відповідача умов договору оренди обладнання N 1-32/10/08 від 31.10.2008 р. чим наніс позивачу збитки до яких включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який позивач мав право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання відповідачем, колегія суддів вважає, що вимоги позивача у частині стягнення з відповідача 700 122,24 грн. упущеної вигоди (неодержаного прибутку) за період з 01.11.2008 р. по 01.05.2009р., є доведеними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у частині відмови позивачу у задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача 39 839 790,87 грн. вартості втраченого (знищеного) майна, переданого за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р., зважаючи на наступне.

Позивач в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача 39 839 790,87 грн. вартості втраченого (знищеного) майна переданого за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р., з посиланням на статтю 386 ЦК України вказує на не повернення орендованого майна на вимоги позивача та не визнання відповідачем факту отримання обладнання за договором оренди.

Зважаючи на те, що позивач відповідно до статті 33 ГПК України не надав до позовної заяви доказів того, що обладнання є втраченим (знищеним) або пошкодженим, а також того, що втрата (знищення) або пошкодження обладнання відбулись внаслідок протиправної поведінки відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позивача у частині стягнення з відповідача 39 839 790,87 грн. вартості втраченого (знищеного) майна переданого за договором оренди обладнання №1-32/10/08 від 31.10.2008 р.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № 922/2961/13 підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2013р. у справі № 922/2961/13 скасувати частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» (м. Харків вул. Лозівська, 20, код ЄДРПОУ 30590422) на користь Іноземного підприємства «Торговий Дім «ХЗШВ» (61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 7, код ЄДРПОУ 34861034) 11 668 704,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном, 700 122,24 грн. упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

У інший частині рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 23.12.2013р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.