Рішення № 36417252, 26.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.Справа № 922/4413/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача : Кореняк Ю.С., дов № бн від 05.06.2013 року,

відповідача : Сербін В.В., дов.б/н від 09.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», м.Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - реєстр», м.Харків про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положення ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.11.2013 року о 12:15 годині.

У судовому засіданні 06.11.2013 року було оголошено перерву до 16.12.2013 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2013 року було клопотання представника позивача (вх. 47124) про продовження строку розгляду справи №922/4413/13 за межами двохмісячного строку встановленого ч.1. ст. 69 ГПК України - задоволено та продовжено строк розгляду справи №922/4413/13 на 15 днів, до 05.01.2013 року, розгляд справи відкладено на "26" грудня 2013 р. о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 26.12.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. 48620).

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та просить суд в задоволені позову відмовити. Надав пояснення по суті справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», м.Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - реєстр», м.Харків про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн., посилаючись при цьому на те, що 13 червня 2013 року позивач, маючи намір укласти Договір купівлі-продажу з відповідачем, перерахувало грошові кошти на поточний рахунок Відповідача в сумі 60 000,00 грн. на підставі платіжного доручення № 563 від 13 червня 2013 року з призначенням платежу «оплата за пшеницю по рахунку 4 від 11 червня 2013 року».

Проте, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, оскільки сторонами не було досягнуто згоди, щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу, такий договір так і не було укладено, у зв'язку з чим 19 липня 2013 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист № 549 від 16.07.2013 року про повернення помилково перерахованих грошових коштів, який Відповідач отримав, проте вказані кошти позивачу не повернув.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом зникла.

Зобов'язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають за наявності таких вимог: по-перше, необхідно, щоб одна особа набула /зберегла/ майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна на одній стороні є результатом відповідного зменшення майна на іншій; по-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої особи відбулось без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

За статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач вимагає стягнення з відповідача коштів, що сплачені відповідно до договору купівлі - продажу № с - 11/06-2013 від 11.06.2013 року, в якості оплати за пшеницю згідно рахунку, підставою перерахування цієї суми є умови договору, що унеможливлює застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України як правової підстави стягнення цієї суми.

Таким чином, застосування ст. 1212 Цивільного кодексу України до правовідносин, що виникли між сторонами є безпідставним.

Крім того, суд зазначає, що навіть у надісланій на адресу відповідача претензії № 591 від 31.07.2013 року, позивач посилається на те, що між сторонами був укладений Договору купівлі - продажу № с - 11/06-2013 від 11.06.2013 року. (арк.с. 14-15).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн. належним чином не обґрунтовані, не доведені матеріалами справи, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким, чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 30.11.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/4413/13