Рішення № 36417178, 24.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1797/13 24.12.13

За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестгруп"

про стягнення 27 718,58 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

Суддя Ярмак О.М

Представники:

Від позивача Немцева Л.Ю. за дов.

Від відповідача Шмагайло О.В. за дов.

Від третьої особи Кравчик С.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2013 р. позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача 26 037,89 грн. основного боргу - заборгованості за комунальні послуги по договору № 262 від 01.07.2008р., 1680,69 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

03 квітня 2013 р. через відділ діловодства позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 56200, 31 грн. заборгованості за комунальні послуги, 3019,26 грн. штрафних санкцій, 1720,50 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. у справі № 910/1797/13, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. у справі № 910/1797/13 скасовано, справу № 910/1797/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 910/1797/13 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2013р. (суддя Ярмак О.М.) справу № 910/1797/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

При новому розгляді справи:

Позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 56200, 31 грн. заборгованості за комунальні послуги , 3019,26 грн. штрафних санкцій, 1720,50 грн. судового збору, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої через відділ діловодства 03 квітня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив оплату за надані послуги з опалення нежитлового приміщення, власником якого він є, по договору № 262 від 01.07.2008 у період з січня по червень 2012 року у сумі 26037,89 грн. та з листопада 2012 року по лютий 2013 року у сумі 27143,16 грн. та 3019,26 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, неодержання від позивача послуг теплопостачання, про оплату яких заявлено позов.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.13, суд за власною ініціативою залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Київенего" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Третя особа надала письмові пояснення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2009 у справі № 16/19 визнано укладеним між позивачем та відповідачем договір № 262 від 01.07.2008, за умовами п. п. 1.1, 1.2 якого позивач надає відповідачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, розташованої по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві, утримання прибудинкової території, а відповідач зобов'язується вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні та інші послуги за цим договором, брати участь у витратах позивача на утримання будинку та прибудинкової території, користуючись обумовленим приміщенням на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2007, засвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний № 2355, використовуючи приміщення за адресою: вул. Лютеранська, 14-Б загальною площею 213,20 кв. м.

Згідно з п. 2.2.2 договору користувач зобов'язаний щомісячно вносити на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Хрещатик" плату за комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому договору та додаткам до нього.

КП УЖГ "Хрещатик" звернулось до ТОВ "Промінвестгруп" з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання по вказаному договору у період з січня по червень 2012 року у сумі 26037,89 грн. та з листопада 2012 року по лютий 2013 року у сумі 27143,16 грн. та 3019,26 грн. пені.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судових засіданнях докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Даний договір є договором про надання послуг, до якого підлягають застосуванню положення ст.ст. 901-907 глави 63 ЦК України.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, тобто оплаті підлягають фактично надані послуги, які відповідають умовам договору.

Позивач, як виконавець послуг по договору, взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу, як користувачу послуг, комунальні послуги, забезпечувати обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14Б (п.1.1 договору).

Згідно з п. 4.1.1 договору, вартість комунальних послуг з теплопостачання встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодна вода та інше нараховується згідно тарифів, наданих КП УЖГ "Хрещатик" підприємствами-постачальниками.

Додатком № 1 до договору визначено, що розрахунок плати за центральне опалення здійснюється по фактичному споживанню згідно табуляграм в опалювальний період.

В якості доказів надання послуг теплопостачання та наявності заборгованості відповідача за спірний період у заявленому розмірі позивачем надано облікові картки ПАТ «Київенерго» (помісячно) табуляграми по опаленню.

Із наданих табуляграм неможливо встановити розмір наданих послуг відповідачу у заявлений період, у табуляграмах відсутній будинок № 14Б по вул. Лютеранській, в який здійснювалось постачання послуг, конкретний обсяг спожитих відповідачем послуг.

Відповідно до п. 4.1.3 договору, користувачем платежі вносяться на рахунок КП УЖГ «Хрещатик» до 20 числа поточного місяця, рахунок - фактура або платіжна вимога надається користувачу до 10 числа поточного місяця. При цьому розмір платежів по договору може змінюватись КП УЖГ «Хрещатик» - надавачем послуг в односторонньому порядку у разі зміни цін, тарифів та ін., про що користувач ставиться до відому платіжною вимогою ( п.4.1.6. договору).

Доказів виставлення позивачем відповідачу рахунків - фактур чи платіжних вимог на оплату за спірний період, що було б підставами для здійснення розрахунків між сторонами, позивачем суду не надано.

Надані позивачем в якості доказів договір № 520479 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.04.2003 р., укладений між АЕК «Київенерго» та ЖЕО № 608 Печерського району та схема абонентської теплотраси не є належними доказами в підтвердження факту надання послуг теплопостачання у відповідності з договором № 262 від 01.07.2008 до будинку № 14Б по вул. Лютеранській, оскільки в у вказаних документах відсутній будинок № 14Б.

З пояснень третьої особи - ПАТ «Київенерго» вбачається, що умовами договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520479 від 01.04.2013р., укладеного між ПАТ «Київенерго» та позивачем, особовий рахунок № 521548, передбачено поставку теплової енергії на об'єкти за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14-16. Факт поставки саме на ці два об'єкти підтверджується Довідкою «Дані по будинках (спорудах) КП «Хрещатик», опалення і гаряче водопостачання, який здійснюється від теплових мереж «постачальника» станом на 01.02.2010р. та станом на лютий 2013 року, які є додатками до договору, а також корінцями нарядами на підключення (відключення) теплопостачання за спірний період, саме на ці об'єкти, тобто на будинки № 14 та № 16 по вул.Лютеранській.

Таким чином позивачем не доведено суду та не надано належних доказів постачання позивачем комунальних послуг відповідачу у заявленому розмірі. Такі дані відсутні також і в поданих позивачем суду табуляграмах теплопостачальної організації за спірний період, довідках даних по будинках, тому суд прийшов до висновку, що нарахування плати за теплову енергію до будинку по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві теплопостальником не проводилося.

З матеріалів справи вбачається, що нежитловий будинок по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві належав відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 червня 2007 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд буд".

На підставі укладеного із Закритим акціонерним товариством "Промінвестгруп-1" договору про спільну діяльність від 1 березня 2010 р. про будівництво готельного комплексу по вул. Лютеранській, 14-В у м. Києві, який передбачено розмістити на території 3-х земельних ділянок по вул. Лютеранській, 14-Б, 14-В та 12, належний відповідачу будинок по вул. Лютеранській, 14-Б у м. Києві у листопаді 2011 р. було знесено. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копіями вищезгаданого договору про спільну діяльність від 1 березня 2010 р., договору № 01-12 на виконання робіт № 01-12 від 22 грудня 2010 р. між Закритим акціонерним товариством "Промінвестгруп-1" та ТОВ "Містобудування інвест", договором № 89-11тр на надання послуг машин та механізмів від 14 листопада 2011 р., актами виконання робіт за цими договорами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, всупереч ст.ст. 33 34 ГПК України, належними засобами доказування не довів суду факт споживання відповідачем послуг з теплопостачання, що б було б підставою для виникнення обов'язку з їх оплати у спірний період на заявлену суму.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак