Рішення № 36417177, 19.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20983/13 19.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А»

до фізичної особи - підприємця Дзинзара Олексія Григоровича

про стягнення 56 914,38 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Омельчук В.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до фізичної особи - підприємця Дзинзара Олексія Григоровича про стягнення 56 914,38 грн. безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, оплаченого позивачем, та не повернув позивачу сплачені кошти.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/20983/13 та призначено її до розгляду на 28.11.2013 р.

Розгляд справи було відкладено на 19.12.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 19.12.2013 р. було замінено прізвище відповідача Дзинар, зазначене позивачем в позовній заяві, на прізвище Дзинзар, вказане у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

09.06.2011 р. фізична особа - підприємець Дзинзар Олексій Григорович (виконавець) виставив товариству з обмеженою відповідальністю «Борен-А» (замовнику) рахунки на оплату транспортних послуг на загальну суму 56 914,38 грн.

14.06.2011 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Борен-А» було здійснено на користь постачальника оплату за транспортні послуги на суму 56 914,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи.

Виконавець транспортні послуги замовнику не надав.

22.05.2013 р. покупець направив постачальнику вимогу № 381/01 від 22.08.2013 р. негайно повернути сплачені кошти.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача кошти за ненадані послуги в розмірі 56 914,38 грн., посилаючись на те, що відповідачем послуги не були надані, а вимога про повернення коштів залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

В силу ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Виконавець послуги по факту оплати не надав, тобто у замовника виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за ненадані послуги.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 56 914,38 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Дзинзара Олексія Григоровича (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 14, кв. 118, код 2516418378) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Борен-А» (03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-в, код 36942319) 56 914 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 38 коп. попередньої оплати та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення підписано 27.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова