Рішення № 36417170, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18976/13 23.12.13 За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 971,41 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мамедова І.Р. (за довіреністю від 11.12.2013);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

01.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 12 971,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2013 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/18976/13. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

У судове засідання, призначене на 18.11.2013, з'явився представник позивача надав усні пояснення по суті спору, додаткові документи на виконання вимог суду для долучення до матеріалів справи, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 розгляд справи відкладено на 02.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 23.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 23.12.2013, з'явився представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 між Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий союз (далі за текстом - ПрАТ «ЄСС») та Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України в особі начальника Гончаренка Володимира Івановича укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, яким застраховано транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер АА 7892 ЕА. Строк дії Договору з 10.02.2012 по 09.02.2013.

26.09.2012 по трасі а/д Капітанівка - Забуччя - Ірпінь відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер АА 7892 ЕА, - під керуванням Драгана Сергія Григоровича та транспортного засобу транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номер 235-89 КК, під керуванням Бондара Миколи Павловича. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номер 235-89 КК, застрахована договором обов'язкового страхування HACK «Оранта», поліс № АВ/676497.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2012, Бондара Миколу Павловича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» № С12-556 від 09.10.2012 вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП власнику застрахованого транспортного засобу Renault Kangoo, реєстраційний номер АА 7892 ЕА, становить 13 721,41 грн.

Позивач стверджує, що на підставі заяви про факт настання страхової події, звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», розрахунку розміру страхового відшкодування, страхового акту, матеріалів страхової справи, згідно умов договору добровільного страхування автотранспортного засобу № 01/0001/12-ТЗ від 30.01.2012 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 971,41 грн.

За словами позивача, ним 04.06.2013 направлено відповідачу претензію № 08-02/522 з вимогою про відшкодування в порядку регресу 12 971,41 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування та збитків. Претензію отримано відповідачем, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 10.06.2013.

Відповідач, як зазначає ПрАТ «ЄСС», у встановлений законом строк відповіді на Претензію не задовольнив, підстав у відмові сплати страхового відшкодування в порядку регресу не надав.

З огляду на вищезазначене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 971,41 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому. Всупереч вимог суду, відповідач відзиву не надав та не надіслав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.10.2012 у справі №3-3312/12 Бондара Миколу Павловича, який керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак 235-89 КК було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення під час ДТП.

Як свідчать матеріали справи Бондарем Миколою Павловичем застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак 235-89 КК, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/676497.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Бондарем Миколою Павловичем полісу страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/676497, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Бондарем Миколою Павловичем шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак 235-89 КК.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Бондарем Миколою Павловичем транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак 235-89 КК.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля "Renault Kangoo", державний реєстраційний номер АА 7892 ЕА, внаслідок ДТП, що відбулося 26.09.2012, становить 13 721,41 грн.

Згідно платіжного доручення №7953 від 26.11.2012 позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 12 971,41 грн.

04.06.2013 в порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача заяву про регресні вимоги за вих.№08-02/522 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 12 971,41 грн. (копія міститься в матеріалах справи). Як відомо з матеріалів справи, грошових коштів в порядку регресу відповідач не перерахував.

Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України "Про страхове покриття" від 28.11.2013 №7/2-28/33813, полісом № АВ 676497 встановлено франшизу в розмірі 0,00 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 1191 Цивільного кодексу України, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Бондарем Миколою Павловичем транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак 235-89 КК, складає 12 971,41 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, КОД ЄДРПОУ 00034186), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (юридична адреса: 01025, м. Київ, вул. Володимирська, 7, оф. 1, поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 25, КОД ЄДРПОУ 33552636, р/р 265020420600 в АБ «БрокбізнесБанк», МФО 300249) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 12 971,41 грн. (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 41 коп.) та судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено - 30.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало