Ухвала суду № 36417154, 25.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15342/13 25.12.13

За позовом Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі»

про стягнення 3 094,28 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національна телекомпанія України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» про стягнення заборгованості 3 094,28 грн. за договором про розміщення реклами № 65-25/3 від 18.04.2011р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15342/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013р. продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що Руденко Р.В. не підписував акт прийому-передачі послуг до договору №65-25/3 від 18.04.11р., а відбиток печатки, що проставлений на вищезазначеному акті, не відповідає оригінальній печатці Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі».

03.10.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав клопотання про призначення почеркознавчої та технічної, а також подав коло питань, які, на його думку, мають бути поставлені для роз'яснення судовим експертам, а саме: чи зроблено підписи на договорі про розміщення реклами № 65-25/2 від 18.04.2011р. та акті виконаних робіт до нього на суму 3 094,28 грн. Руденко Р.В. чи іншою особою; чи відповідає відтиск печатки на договорі № 65-25/3 від 18.04.2011р. та акті виконаних робіт до нього на суму 3 094,28 грн. оригіналу відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі»?

Розгляд справи переносився в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013р. у даній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/15342/13.

19.12.2013р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направив клопотання про надання додаткових матеріалів для необхідних проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 13525/13526/13-32/13704/13-33, в якому просить суд надати додаткові вільні зразки підпису Руденка Руслана Володимировича, які можуть міститись в заяві про видачу паспорта (Форма №1), різного роду документах за 2009, 2010 роки - в актах прийому-передачі посліг, договорах тощо; документи з вільними зразками відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі», датовані жовтнем-груднем 2012 року, січнем-серпнем 2013 року, в тому числі і за 30.11.2012рю (у кількості 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду із якісним відображенням в них відтисків печатки), оскільки відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» на зазначених в ухвалі аркушах матеріалів справи (а.с. 93-103), з якими необхідно провести порівняльне дослідження, є непридатними з причини їх неякісного відображення у цих документах; печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан-Таксі» (на час огляду та відбирання експериментальних зразків відтисків печатки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013р. поновлено провадження у даній справі та частково задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/15342/13 на час проведення експертизи зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пригунова А.Б.