Рішення № 36417137, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13820/13 09.12.13

За позовом Державного українського об'єднання "Політехмед"

до Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаркорд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Медітрейд"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Хаметов Т.Х. (за довіреністю від 10.01.2013);

від відповідача: Гранат К.В. (за довіреністю від 06.12.2013);

від третьої особи 1: Лабунська І.В. (за довіреністю від 09.12.2013);

від третьої особи 2: не з'явились.

В судовому засіданні 09 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного українського об'єднання "Політехмед" до Державної установи "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України про визнання недійсними результатів відкритих торгів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що процедура державної закупівлі була проведена з порушеннями діючого законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09.09.2013. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Амаркорд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медітрейд".

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/13820/13 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 розгляд справи відкладено на 09.12.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, призначене на 09.12.2013 з'явились представники позивача, відповідача, третьої особи-1.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 Державною установою "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України (далі за текстом - Відповідач, Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю " 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)" відповідно до оголошення №110159, опублікованого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №27/4 (770/4) від 05.04.2013. Відповідно до оголошення, дата та час кінцевого строку подання пропозицій була встановлена 23.04.2013 10:00.

Позивач зазначає, що Державним українським об'єднанням "Політехмед" було подано заявку про намір взяти участь у процедурі закупівлі " 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)" та здійснено запит на отримання у встановленому Законом порядку документації конкурсних торгів.

В позовній заяві позивач посилається на те, що ним було виявлено порушення щодо найменування предмету закупівлі, складання технічного завдання та встановлення специфічних вимог, які, на думку позивача, сприяють обмеженню кола учасників.

Позивачем було підготовлено скаргу до Антимонопольного комітету України з вимогою прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі " 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)" відповідно до оголошення №110159.

Відповідно до листа Антимонопольного комітету України від 23.04.2013 №20-29.3/03-1563-дз скарга Позивача була повернута без розгляду у зв'язку з тим, що вона була зареєстрована після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Позивач зазначає, що замовником відповідно до оголошення про результати торгів №126009, опублікованого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №37/2 (780/2) від 13.05.2013 було визначено переможців - ТОВ "Амаркорд" (1, 2, 4 лоти) та ТОВ "Медітрейд" (3 лот), та 08.05.2013 укладено з ними договори.

ДУО "Політехмед" вважає, що процедура даної закупівлі була проведена з чисельними порушеннями діючого законодавства на підставі наступного.

Відповідно до оголошення про проведення торгів та документації конкурсних торгів (стор. 1 ДКТ), Замовником визначено предмет закупівлі як " 26.60.1 - Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування". Разом з тим, згідно з п.3 розділу 1 ДКТ Замовник визначає найменування предмету закупівлі як "Вироби медичної та хірургічної призначеності, янші (вироби медичного призначення для стентування коронарних судин) Код ДК 016-2010-32.50.5", що, на думку позивача, суперечить предмету закупівлі визначеному у оголошенні про проведення торгів.

Позивач зазначає, в порушення п. 24 ч.1 ст. 1 Закону та п. 2.1. Порядку, предмет закупівлі Замовником визначено не у порядку, встановленому законодавством у сфері державних закупівель.

Крім того, позивач наголошує на тому, що Замовником безпідставно скорочено строк для подання пропозицій конкурсних торгів, тобто застосована скорочена процедура відкритих торгів. В обґрунтування власної позиції Позивач посилається на те, що запропоновані до закупівлі кардіовертер-дефібрилятор, що імплантується у комплекті з електродом, однокамерні штучні водії ритму серця (SR) у комплекті з біполярним електродом, двокамерні штучні водії ритму серця з режимом (DDDR) у комплекті з біполярними електродами, електроди для катетерних деструкцій зрошувані належать до ВМТ а не ВМП, тому Замовник не мав права здійснювати відкриті торги за скороченою процедурою.

Крім того, позивач вважає, що Замовником встановлені вимоги, що свідчать про покладення на ДУО "Політехмед" відповідальності за правильність складання документації конкурсних торгів.

Позивач у справі зазначає, що у пункті 2 розділу 3 ДКТ Замовник встановлює наступну вимогу щодо змісту пропозиції конкурсних торгів учасника: "Технічна частина пропозиції конкурсних торгів повинна містити: 2. Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі встановленим вимогам згідно пункту 7 розділу ІІІ та відповідності медико-технічним вимогам згідно з Додатком 4 цієї Документації".

Тобто, у п.2 розділу 3 ДКТ Замовником до зазначеної вимоги чіико не вказано, якими саме документами ця вимога має бути підтверджена.

Позивач вважає, що п.8 р.3 ДКТ суперечить п.1 р.3 ДКТ, тобто не є зрозумілим чи має змогу учасник подати всю пропозицію щодо предмету закупівлі в цілому чи тільки за окремою його частиною (лотом).

Позивач також вважає вимогу, зазначену у п.11 істотних умов щодо постачання товару протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту одержання письмової заявки або заявки в іншій формі необґрунтованою, такою, що значно обмежує коло учасників зазначеної закупівлі.

На підставі вищезазначеного ДУО "Політехмед" звернулось до суду за захистом порушених прав та просить суд визнати недійсними результати торгів на закупівлю " 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)", опубліковані в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №37/2 (780/2) від 13.05.2013, оголошення №126009, та визнати недійсними договори, укладені 08.05.2013 Державною установою "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України з переможцями торгів: Товариством з обмеженою відповідальністю "Медітрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амаркорд".

Державною установою "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з мотивів його необґрунтованості. Відповідач вважає, що позивач не довів яким чином дії Установи в частині визначення предмета закупівлі порушують його права та законні інтереси та не підтвердив свою неспроможність взяти участь у процедурі закупівлі та запропонувати продукцію, визначену Документацією з конкурсних торгів на цій підставі, а також яким чином дії Установи в частині скорочення процедури закупівлі порушують його права та законні інтереси та не підтвердив свою неспроможність взяти участь у процедурі закупівлі на цій підставі. Крім того, відповідач зазначає, що у Документації конкурсних торгів чітко зазначено перелік документів для підтвердження зазначених вимог у п.7 р.3 Документації конкурсних торгів. Щодо зазначення у Документації конкурсних торгів терміну поставки протягом трьох календарних днів з дати отримання заявки відповідач зазначає, що такий строк обумовлений необхідністю товарів, які закуповуються. У разі необхідності проведення термінових операцій, відсутність вчасної поставки товарів може призвести до смерті пацієнтів, а також паралізувати роботу ДУ "ННЦ "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" НАМН України. На підставі вищезазначеного відповідач зазначає, що у позові не обґрунтовано, яким чином порушено права позивача, а тому правові підстави позову відсутні, з огляду на що відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

ТОВ "Амаркорд" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого третя особа вважає доводи позивача безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Назви предмету закупівлі у п. 3 розділу 1 Документації конкурсних торгів та у оголошенні про проведення процедури закупівлі однакові. Крім того, Відповідач здійснює закупівлю виробів медичного призначення, тому правомірно скорочено строк подання пропозицій конкурсних торгів. Документацію конкурсних торгів складено без порушень норм чинного законодавства. Замовник торгів має право на свій розсуд зазначити умови поставки товарів. Обмежень щодо встановлення строків поставок товарів чинне законодавство не містить.

Також, ТОВ "Медітрейд" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого третя особа просить суд відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, з огляду на те, що під час проведення торгів на закупівлю " 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)" було дотримано норми чинного законодавства України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

05.04.2013 Державною установою "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України (далі за текстом - Відповідач, Замовник) було оголошено відкриті торги на закупівлю " 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)" відповідно до оголошення №110159, опублікованого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №27/4 (770/4) від 05.04.2013.

Згідно з ч. 1 п. 23 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", послуги - будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), включаючи транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренду), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт;

Відповідно до ч. 1 п. 30 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Частиною 1 пункту 35 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів або заявки, або цінові пропозиції, або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Як вбачається з матеріалів справи, назви предмету закупівлі у п. 3 розділу 1 Документації торгів та у оголошенні про проведення процедури закупівлі однакові, з огляду на що твердження позивача про те, що вказані назви не співпадають спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у разі обґрунтованої нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості, продуктів харчування, послуг з організації харчування, лікарських засобів і виробів медичного призначення строк для подання пропозицій конкурсних торгів може бути скорочено до 15 днів (далі - скорочена процедура). Причиною скорочення строку не може бути бездіяльність замовника щодо проведення відповідних процедур закупівель. Обґрунтування нагальної потреби зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі та не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками. { Абзац другий частини третьої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5044-VI (5044-17) від 04.07.2012.

Відповідно до п.п.3 п.2 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 №536, медичні вироби - це будь-які інструменти, апаратура, прилади, пристрої обладнання імплантати, матеріали або інші вироби тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював закупівлю виробів медичного призначення, що свідчить про наявність обгрунтованої нагальної потреби у закупівлі вказаних виробів, як то передбачено Законом України "Про здійснення державних закупівель". З огляду на зазначене позивачем було правомірно скорочено строк подання пропозицій конкурсних торгів.

Посилання позивача на те, що у додатку 2 Документації конкурсних торгів у п. 12 зазначено: "Цим підписом ___ безумовно і беззастережно засвідчую свою згоду з усіма положеннями Документації (у тому числі щодо відповідності їх чинному законодавству та безумовно погоджується на виконання всіх вимог, передбачених Документацією" є порушенням його прав, суд вважає безпідставним, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено таких підстав визнання недійсними результатів торгів, на які посилається позивач в даному випадку. Суд зазначає, що позивачем не доведено належним чином, чим дії Устанви в даному випадку порушують права позивача та законні інтереси.

Також, матеріалами справи підтверджується, що у Документації конкурсних торгів чітко вказано перелік усіх документів, які є необхідними для підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів технічним вимогам, зокрема у п. 7 р. 3 Документації конкурсних торгів. Так, зокрема п. 7 р. 3 передбачено, інформація про відповідність запропонованого предмета закупівлі вимогам Документації конкурсних торгів повинна бути підтверджена: копією реєстраційного посвідчення МОЗ України або копією свідоцтва про державну реєстрацію МОЗ України (з додатками) - учасник повинен надати відповідні копії документів; копією інструкції щодо використання - учасник повинен надати відповідні копії документів; таблицею відповідності медико-технічним вимогам, визначеним у додатку 4 цієї Документації; оригіналом гарантійного листа виробника (уповноваженої особи виробника, представництва, філії виробника - якщо їх повноваження поширюються на територію України), яким підтверджується те, що Учасник має можливість постачання запропонованого товару для потреб Замовника у відповідній до вимог цієї документації кількості, якості та терміни.

Крім того, Документацією конкурсних торгів передбачено, що пропозиція конкурсних торгів, що не містить передбачених документів та/або не відповідає пункту 7 розділу ІІІ цієї документації, вважається такою, що не відповідає умовам цієї документації.

Щодо інформації, зазначеної у Документації конкурсних торгів стосовно надання пропозицій, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 розділу 3 вказаної Документації передбачено, що учаснику процедури закупівлі дозволяється подавати пропозицію конкурсних торгів щодо предмету закупівлі в цілому або за окремою його частиною (лотом).

Згідно з п. 8 розділу 3 Документації, учаснику процедури закупівлі дозволяється подавати пропозицію конкурсних торгів за окремими частинами предмету закупівлі (лотами), зазначеними у п.3 розділу 1.

З наведеного вбачається, що учасники торгів мають право подавати пропозицію по одному лоту, декількох або ж по усім.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на зазначення у Документації конкурсних торгів терміну поставки протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання заявки, що на його думку є порушенням чинного законодавства.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Чинним законодавством України не передбачено обмежень щодо встановлення Замовниками строків поставки товарів при їх закупівлі.

Згідно з умовами Документації конкурсних торгів поставка товарів повинна відбуватися протягом 2013 року відповідно до заявок замовника - протягом 3 календарних днів з моменту отримання заявки.

Таким чином, замовником не порушено права та обов'язки інших учасників встановлення строку поставки у три дні.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів, укладених 08.05.2013 Державною установою "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України з переможцями торгів є необґрунтованими. А тому, з огляду на те, що судом відмовлено у визнанні недійсними результатів торгів на закупівлю, то не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання недійсними вказаних договорів, оскільки такі вимоги є похідними. Крім того, відповідачем не було надано суду договори від 08.05.2013, які останній просить визнати недійсними. В матеріалах справи такі договори відсутні.

Згідно з п.2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивач в установленому порядку не довів належними та допустимими доказами наявність порушень під час проведення торгів на закупівлю " 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (вироби медичного призначення для електрофізіології та кардіостимуляції)", господарський суд приходить до висновку, що позовна заява про визнання недійсними результатів вказаних торгів, а також договорів, укладених 08.05.2013 Державною установою "Національний науковий центр "Інститут кардіології імені академіка М.Д. Стражеска" Національної академії медичних наук України з переможцями торгів: Товариством з обмеженою відповідальністю "Медітрейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амаркорд" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного українського об'єднання "Політехмед" - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало