Ухвала суду № 36416763, 19.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Справа № 9104/179209/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника позивача Мартиновича С.В.,

представника відповідача Холявка І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «ТІМ» до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТІМ» (далі - ПП «ТІМ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000952320 від 16 березня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 65070 гривень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000952320 від 16 березня 2012 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржила ДПІ у Франківському районі міста Львова, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в позові. Мотивуючи свою незгоду із постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року, ДПІ у Франківському районі м. Львова зазначила, що позивач під час розгляду справи змінив підставу та предмет позову, що суперечить вимогам ст. 137 КАС України. Суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, оскільки така не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного повідомлення-рішення є безпідставним, оскільки на момент вирішення справи не було підстав для застосування до спірних правовідносин п. 86.9 ст. 86 ПК України як підставу скасування, так як відносно посадових осіб ПП «ТІМ» 19 липня 2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та дав пояснення, аналогічні викладеним у ній доводам.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне й обґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги в межах викладених в ній доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі міста Львова відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ДПІ у Франківському районі м. Львова від 17.02.2012 року на виконання постанови слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. від 25.01.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ТІМ» з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Цайпер-Україна» за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення підприємством п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України й заниження податку на додану вартість на загальну суму 65 070 грн., в т.ч. за лютий 2011 року - 34 120,00 грн., за березень 2011 року - 30 950,00 грн., що викладено в акті перевірки від 02.03.2012 року № 208/23-2/30275723.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Франківському районі міста Львова було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 березня 2012 року № 0000952320 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 65 071 грн., в т.ч основного платежу 65 070 грн. та штрафних санкцій 1 грн..

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність цього повідомлення-рішення з таких підстав.

Органи державної податкової служби відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. від 25.01.2012 року призначено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «ТІМ» з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Цайпер-Україна» та дотримання вимог податкового законодавства за період 2011 року.

ДПІ у Франківському районі міста Львова було проведено позапланову перевірку позивача з підстав передбачених п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 86.8 Податкового кодексу України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас п. 86.9 цієї ж статті Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Так як перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції Малецького О.С. від 25.01.2012 року у відповідності з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, рішення відповідно до кримінально-процесуального закону прийнято не було, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не призвели до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі міста Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 6603/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України відповідно до статті 212 КАС України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

І.В. Глушко

Повний текст ухвали підписано 24 грудня 2013 року