Ухвала суду № 36416668, 30.12.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"30" грудня 2013 р. Справа № 911/4819/13

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом Королівської сільської ради Макарівського району Київської області (08012, Київська обл., Макарівський р-н, с. Королівка, вул. Леніна, буд. 93-В, код ЄДРПОУ 04362326)

до відповідача фізичної особи-підприємця Гулієва Расіма Шагаба Огли (08012, Київська обл., Макарівський р-н, с. Ферма, вул. Комарова, буд. 1)

про розірвання договору оренди та стягнення 112 685,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - Королівська сільська рада Макарівського району Київської Області, смт. Королівка, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 26.12.2013р. без номеру до відповідача - фізичної особи - підприємця Гулієва Расіма Шагаба Огли, с. Ферма в якому просить суд: 1) визнати договір оренди нерухомого майна - приміщення їдальні, загальною площею 450 кв. м., яке розміщено по вул. Леніна, 134-А в с. Королівка Макарівського району Київської області, укладений 30.09.2008р. між Королівською сільською радою Макарівського району Київської області та фізичною особою - підприємцем Гулієвим Расімом Шагабом Огли, розірваним з часу звернення з даним позовом до суду, 2) зобов'язати звільнити та повернути приміщення їдальні, загальною площею 450 кв. м., яке розміщено по вул. Леніна, 134-А в с. Королівка Макарівського району Київської області, 3) стягнути з відповідача заборгованість в сумі 112 685,23 грн., та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Згідно із пунктами 2, 4, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності. В порушення зазначених вимог закону, в поданій позовній заяві не зазначено індивідуального податкового номеру відповідача, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини першої, підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а із позовних вимог немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Законом України від 06.12.2012р. №5515-VІ «Про державний бюджет України на 2013 рік» на 1 січня 2013 року місячний розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 1 147,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» та пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяв, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

Позивачем заявлено майнову вимогу (стягнення 112685,23 грн. заборгованості) та немайнову вимогу (розірвання договору та зобовязання відповідача повернути орендоване приміщення). Таким чином, поданий позов мав бути оплачений судовим збором в сумі 2867,50 грн. (1720,50 грн. (за майнову вимогу) + 1 147,00 грн. (за немайнову вимогу) = 2867,50 грн.). Оригінал платіжного доручення мав бути доданий до позовної заяви.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, в порушення вищезазначених вимог, на підтвердження сплати суми судового збору позивачем до позову додано квитанцію від 26.12.2013р. з нечитабельним номером на сплату судового збору в сумі 1126,85 грн.

За таких обставин, позивачем не подано доказів оплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви від 26.12.2013р. у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

В порушення вищезазначених норм закону, до позовних матеріалів позивачем взагалі не додано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками. До позову додані копії рекомендованих повідомлень про вручення невідомих поштових відправлень від 18.04.2013р. та від 19.11.2013р., тоді як позовна заява датована 26.12.2013р.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем - Королівською сільською радою не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу позивача про те, що до компетенції господарського суду належить розгляд позовної заяви про розірвання договору, а не про визнання договору розірваним.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 4, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 26.12.2013р. без номеру Королівської сільської ради Макарівського району Київської області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 49 аркушах, в тому числі оригінал квитанції від 26.12.2013р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.