Ухвала суду № 36416491, 26.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 грудня 2013 р. Справа № 814/5266/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

довідповідача 1: Головного управління юстиції у Миколаївській обл., вул. 8-го Березня, 107, м. Миколаїв, 54000 відповідача 2: відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській обл., вул. Декабристів, 41/23, оф. 800, м. Миколаїв, 54020 відповідача 3: управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_1 ТОВ "Агро - інгрес", вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54003 ТОВ "Терра-Юг", АДРЕСА_1

проскасування постанов, актів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про скасування постанов, актів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Серед позовних вимог є наступні:

- скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 12.12.2012 р. № 14-250/12-1;

- скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2012 р. по справі № 6/1412/140/12;

- скасувати ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 1414/3138/2012 про примусовий вхід до житла;

- накласти арешт на автомобіль;

- визнати дії та бездіяльність працівників відповідача 2 незаконними та винести ухвалу з направленням її прокурору;

- направити ухвалу про грубі порушення законодавства посадовими особами відповідача 2.

Стосовно скасування протоколу проведення прилюдних торгів, суд зазначає наступне. Згідно Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, прилюдні торги проводяться спеціалізованою організацією за дорученням органу державної виконавчої служби. Відповідна організація складає протокол проведення прилюдних торгів, який відображає лише порядок їх проведення. Спеціалізована організація не є суб'єктом владних повноважень, а протокол, складений нею, не є рішенням, яке може бути оскаржене в адміністративному порядку. В подальшому на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Однією ж з ознак рішень, діянь суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і носять обов'язковий характер, а тому можуть порушувати права, свободи та інтереси відповідної особи. Протокол, який лише відображає порядок проведення торгів, сам по собі без прийнятого в подальшому рішення, що стосується конкретної особи, не тягне за собою правових наслідків для заявника, а отже не порушує його прав, свобод та інтересів. Таким чином, протокол проведення прилюдних торгів не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України.

Щодо скасування ухвал місцевих судів, вбачається, що ухвали прийняті в порядку цивільного судочинства. Адміністративний суд не має повноважень на скасування рішень, прийнятих за правилами іншого судочинства. У випадку незгоди з рішеннями судів, заявник мав можливість оскаржити їх в апеляційному порядку до суду відповідної юрисдикції.

Немає серед повноважень суду, визначених ст. 162 КАС України, і права накласти арешт на автомобіль.

Щодо визнання дій та бездіяльності посадових осіб ДВС та направлення ухвали прокурору, суд зазначає, що це є фактично вимогами винести окрему ухвалу, однак це є правом суду і не може входити до складу позовних вимог.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування протоколу проведення прилюдних торгів, ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва і Корабельного районного суду м. Миколаєва, накладення арешту на автомобіль, визнання дій та бездіяльності працівників відповідача 2 незаконними та винесення ухвали з направленням її прокурору, направлення ухвали про грубі порушення законодавства посадовими особами відповідача 2.

Керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині наступних позовних вимог:

- скасування протоколу проведення прилюдних торгів від 12.12.2012 р. № 14-250/12-1;

- скасування ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2012 р. по справі № 6/1412/140/12;

- скасування ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 1414/3138/2012 про примусовий вхід до житла;

- накладення арешту на автомобіль;

- визнання дій та бездіяльності працівників відділу примусового виконання рішень управління ДВС незаконними та винесення ухвали з направленням її прокурору;

- направлення ухвали про грубі порушення законодавства посадовими особами відділу примусового виконання рішень управління ДВС.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз