Ухвала суду № 36416454, 30.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2013 р.Справа № 922/5315/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код 21560766; в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33, код 01186975; до товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 50; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 15, код 35074228; про стягнення 220610,65грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" про стягнення заборгованості у загальній сумі 222610,65грн., де 218014,35грн. - сума основного боргу; 1682,49грн. - 3% річних від простроченої суми; 2913,81грн. - пеня.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що, в порушення вимог п. 5 ст. 63 ГПК України, об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору;.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за двома договорами, а саме: № 544-28 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації від 02.08.2012р. та №523-28 про надання в користування кабельної каналізації електрозв"язку ПАТ "Укртелеком" від 17.05.2013р. При цьому предметом першого договору єнадання послуг використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Кременчук, м. Полтава, а предметом другого договору - технічні, організаційні та економічні умови прокладення кабелів електрозв"язку замовника в каналах кабельної каналізації електрозв"язку Укртелекому.

Згідно п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання застосування практики Господарського процесуального кодексу України ", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Підставами позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Виходячи з того, що позивачем об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів а саме: № 544-28 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації від 02.08.2012р. та №523-28 про надання в користування кабельної каналізації електрозв"язку ПАТ "Укртелеком" від 17.05.2013р., й заявлені позовні вимоги обгрунтовуються різними доказами, по кожному договору різний порядок розрахунків, позовні вимоги не зв'язані між собою підставною виникнення, оскільки неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань виникло по кожному із договорів окремо, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 ГПК України. Крім цього, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ст.63 ГПК України, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись ст. 58, п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення №13614 від 24.12.2013р. про сплату 4452,21грн. судового збору публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" без розгляду.

Суддя Френдій Н.А.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).