Рішення № 36416408, 19.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р.Справа № 922/4691/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Харківенергоремонт", м. Харків до ТОВ "Керуюча фірма "Адамант", м. Харків про стягнення 219079,27грн. за участю представників сторін:

позивача - Борисенко Е.В., дов. № 28/11-27 від 28.11.2013р.

відповідача - Тюстіна Н.В., директор

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 156807,41грн. заборгованості та 62271,86грн. штрафних санкцій. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про відступлення права вимоги боргу від 01.07.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

29.11.2013р. за вх. № 44408 від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких він просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 218946,10грн., в тому числі: 156807,41грн. основного боргу, 11500,64грн. пені, 47042,22грн. штрафу та 3595,83грн. 3% річних.

Ухвалою суду від "03" грудня 2013 р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позов (вх. № 47868 від 19.12.2013р.) проти зменшення суми позовних вимог не заперечує, просить винести рішення по суті заявлених вимог з урахуванням уточнень від 29.11.2013р. відповідно до норм чинного законодавства.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.04.2011р. між АК "Харківобленерго" (Кредитор), ЗАТ "Харківенергоремонт" (Боржник) та ТОВ "Харківенергоремонт" (позивач, Поручитель) укладено договір поруки № 02/01/04 за умовами якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості за електроенергією й іншим платежам відповідно до договору укладеному між Кредитором та Боржником, у розмірі 110000,00грн.

Окрім того, 11.04.2011р. між АК "Харківобленерго" (Кредитор), ЗАТ "Харківенергоремонт" (Боржник) та ТОВ "Харківенергоремонт" (позивач, Поручитель) укладено договір поруки № 04/11/04 за умовами якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по оплаті заборгованості за електроенергією й іншим платежам відповідно до договору укладеному між Кредитором та Боржником, у розмірі 123323,00грн.

На виконання умов укладених договорів поруки та взятих на себе зобов'язань позивач перерахував на рахунки Кредитора (АК "Харківобленерго") грошові кошти, а саме:

- за договором поруки № 02/01/04 від 01.04.2011р. перераховано грошових коштів у розмірі 110000,00грн. (платіжне доручення № 941 від 01 квітня 2011року, платіжне доручення № 27 від 01 квітня 2011року);

- за договором поруки № 04/11/04 від 11.04.2011р. перераховано грошових коштів у розмірі 123323,00грн. (платіжне доручення № 30 від 11 квітня 2011 року, платіжне доручення № 1009 від 11 квітня 2011 року, платіжне доручення № 1010 від 11 квітня 2011 року).

1 липня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відступлення прав вимоги боргу № б/н, за умовами якого позивач (Попередній кредитор) відступив відповідачу (Новий кредитор) права вимоги грошових коштів від ЗАО «Харківенергоремонт» (Боржник) за Договорами поруки: № 02/01/04 від 01 квітня 2011 року та № 04/11/04 від 11 квітня 2011 року на загальну суму 156807,41грн.

Згідно п. 1.3. договору про відступлення прав вимоги боргу загальна сума прав вимоги Попереднього кредитора до Боржника складає 233323,00грн. За цим Договором Попередній кредитор поступається Новому кредитору частину прав вимоги на суму 156807,41грн.

Відповідно до п.2.2. договору про відступлення прав вимоги боргу, в рахунок оплати прав вимоги, отриманих «Новим кредитором» за цим договором, останній проводить оплату отриманих прав шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок не пізніше 31 січня 2013 року.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про відступлення прав вимоги боргу від 01.07.2011р., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 156807,41грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 156807,41грн. заборгованості за договором про відступлення прав вимоги боргу від 01.07.2011р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.02.2013р. по 02.08.2013р. в сумі 3595,83грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 2.3. договору про відступлення прав вимоги боргу від 01.07.2011р. передбачено, що в разі несвоєчасної виплати грошових коштів згідно п. 2.1. даного Договору, Новий кредитор виплачує Попередньому кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, але не більше 10 % від суми договору.

Пунктом 2.4. договору про відступлення прав вимоги боргу від 01.07.2011р. встановлено, що при простроченні оплати більш ніж 20 календарних днів, Новий кредитор окрім уплати пені сплачує Попередньому кредитору штраф у розмірі 10 % від суми Договору при простроченні більш ніж на 30 календарних днів - штраф у розмірі 20 %, при простроченні більш ніж 60 календарних днів - розмір штрафу збільшується до 30% від суми заборгованості по даному Договору.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені та штрафу, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 11500,64грн. пені та 47042,22грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 4378,92грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча фірма «Адамант» (61057, м.Харків, пров. Театральний, 11/13; код 37576933; в тому числі р/р 2600881948215 у від. № 19 ПАТ «Банк «Грант» м. Харків, МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» (61017, м.Харків, вул.Сіриківська, б. 1; код 32832085; в тому числі п/р 2600600114630 у ПАТ «РЕГІОН-БАНК», м. Харків, МФО 351254) 156807,41грн. заборгованості за договором про відступлення прав вимоги боргу від 01.07.2011р., 11500,64грн. пені, 47042,22грн. штрафу, 3595,83грн. 3% річних та 4378,92грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.