Рішення № 36416339, 24.12.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 918/1717/13

Суддя Гудзенко Я.О. розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 58 370, 07 грн.

За участю:

Від позивача: не з'явились.

Від відповідачів: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "КОЛОР С.І.М." (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач 1) та ТОВ "Фенікс" (далі - відповідач 2) з вимогами про стягнення 58 370, 07 грн. за поставлену продукцію згідно договору поставки товару від 20.06.2011 року № 200611, видаткових накладних від 20.06.2011 року, від 09.12.2011 року та договору поруки від 20.06.2011 року № 20/11.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1717/13, розгляд справи призначено на 20.11.13 року.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2013 року розгляд справи відкладено на 28.11.2013 року.

28 листопада 2013 року від Відповідача 1 надійшов відзив у справі, з якого вбачається, що Відповідач заперечує вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних в розмірі 2 766, 89 грн. та пені в розмірі 5 082, 06 грн. Крім того, Відповідачем 1 подано клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача 1.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2013 року розгляд справи відкладено на 05.12.2013 року.

3 грудня 2013 року від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій Позивач просить стягнути з Відповідача-1 48 521, 13 коп. основної суми боргу, 3 845, 85 грн. пені, 2 754, 96 грн. три відсотки річних. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

4 грудня 2013 року від відповідача 1 надійшла заява про застосування позовної давності в частині вимог про стягнення пені за прострочення оплати згідно договору поставки товару №200611 від 20.06.2011 року на підставі видаткової накладної №РН-0000799 від 20 червня 2011 року з 18.09.2011 року до 18.09.2012 року; видаткової накладної №РН-0001171 від 09.12.2011 з 08.03.2012року до 08.03.2013 року. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2013 року розгляд справи відкладено на 24.12.2013 року.

В судове засідання 24.12.2013 року представники сторін не з'явилися.

Враховуючи те, що нез'явлення сторін в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011року між ТОВ "Колор С.І.М." (Постачальник) та ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Замовник) укладено договір №200611 поставки товару (а.с. 11-13).

За умовами договору Постачальник зобов'язується поставити Замовнику Товар, а замовник зобов'язується оплатити вартість та прийняти такий товар у власність.

Відповідно до п. 2.1 договору Сторони визначають, що вартість Товару встановлюється згідно додатків, які є не від'ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п. 2.3. Договору оплата за Товар здійснюється на підставі виставленого Постачальником рахунку на кожну партію товару. Здійснення платежу (оплата рахунку) є свідченням узгодження зміни ціни, передбаченої п. 2.2. договору. У випадку відмови Замовника придбавати Товар за ціною, вищою від тієї, яка вказана в п. 2.1. договору, Замовник повідомляє про це Постачальника. В такому разі будь - які зобов'язання сторін за цим договором припиняються.

За умовами п. 2.4 оплата за кожну партію товару проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 90 днів з моменту поставки.

В матеріалах справи наявна Специфікація № 1 до Договору, якою сторонами було погоджено асортимент товару, його кількість та ціну, що становить 16 840, 01 грн. (а. с. 12). Вказана специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

В матеріалах справи наявна Специфікація № 2 до Договору, якою сторонами було погоджено асортимент товару, його кількість та ціну в розмірі 33 681,12 грн. (а. с. 13). Специфікація підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Згідно видаткової накладної № РН-0000799 від 20 червня 2011 року Позивачем передано, а Відповідачем 2 прийнято товар в кількості та асортименті, що відповідає товару в Специфікацій, на загальну суму 16 840,01 грн. (а. с. 14). Вказана накладна також підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

Згідно видаткової накладної №РН-0001171 від 09 грудня 2011 року Позивачем передано, а Відповідачем 2 прийнято товар в кількості та асортименті, що відповідає товару в Специфікацій, на загальну суму 33 681,12 грн. (а. с. 14). Вказана накладна також підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб.

За змістом пункту 4.5. Договору передача товару повинна бути здійснена на підставі відповідних товарно-супровідних документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних тощо).

Як вбачається з матеріалів справи Позивач своєчасно та у повному обсязі виконав прийняті за умовами Договору зобов'язання, однак Відповідач 2 прийняті за умовами Договору зобов'язання не виконав і за отриманий товар не розрахувався.

Будь-яких зауважень щодо якості чи кількості товару від Відповідача 1 не надходило.

Позивачем направено Відповідачу 2 вимогу № 679 від 11.09.2013 року щодо сплати Відповідачем 1 боргу (а. с. 18-21), яка Відповідачем 2 була залишена без задоволення.

Відповідно до п. 5.2 договору при застосуванні відповідальності за невиконання або неналежне виконання стороною своїх зобов'язань за даним договором за вибором кредитора можуть бути стягнуті або збитки або штрафні санкції.

На підставі 5.2. Договору та ст. 625 ЦК України Позивач нарахував 3 845, 85 грн. пені в період з 19.09.11 р. по 19.03.12 р., з 09.03.11 р. по 09.09.12 р., та 2 754, 96 грн. три відсотки річних в період з 19.09.11 р. по 06.11.13 р., з 09.03.2012р. по 06.11.2013р. по кожній накладній.

Судом встановлено, що Позивачем при пені пропущено строк позовної давності встановлений ч. 2 ст. 258 ЦК України і відповідачем 2 подано до суду 04.12.2013 року заяву про застосування позовної давності.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 267 ЦК України у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення 3 845 грн. 85 коп. пені (згідно заяви про зменшення вимог).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, які в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідачем 1 розрахунків за Договором проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідачем також суду подано не було.

При перерахунку 3% річних нарахованих позивачем судом встановлено розбіжності в сумі. Однак, враховуючи, що розмір 3% річних нарахованих позивачем менше розміру встановленого судом при перерахунку і за відсутності клопотання сторони суд не може вийти за межі позовних вимог, тому погоджується з розрахунком позивача в частині стягнення з відповідача 1 3% річних в сумі 1 076, 84 грн. та 1 678, 12 грн.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, - вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з ТОВ "Фенікс" 2 000 грн. боргу, судом враховується, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за договором №200611 поставки товару, між ТОВ "Колор С.І.М." та ТОВ "Фенікс" укладено договір поруки №20/11 від 20.06.2011р. За умовами зазначеного договору поруки ТОВ "Фенікс" прийняло на себе обов'язок частково відповідати перед ТОВ "Колор С.І.М." за виконання зобов'язань ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно договору № 200611 від 20.06.2011р. у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Водночас судом встановлено, що у п. 2.3 даного договору сторони погодили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання терміну виконання зобов'язання Поручитель за цим Договором не пред'явить позову до поручителя.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1, 2 статті 533 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У той же час частиною 4 статті 559 ЦК України унормовано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки позивач не звернувся у встановлений договором 6 місячний строк з позовом до поручителя, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги ТОВ "Колор С.І.М." до ТОВ "Фенікс" про стягнення 2 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача 1 пропорційно розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 39, ідентифікаційний код 31179046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (35312, Рівненська область, Рівненський район, селище міського типу Клевань, вулиця Центральна, будинок 38, ідентифікаційний код 31299514) 51 276 ( п'ятдесят одну тисячу двісті сімдесят шість) грн. 09 коп., з яких 48 521 (сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 13 коп. основної суми боргу, 2 754 (дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 96 коп. три відсотки річних, а також 1 600 ( одна тисяча шістсот) грн. 46 коп. судового збору.

3. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості - відмовити.

4. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Дочірнього підприємства "Закарпатський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 3 845 (три тисячі вісімсот сорок п`ять) грн.. 85 коп. пені - відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання

Повне рішення складено 27 грудня 2013 року

Суддя Гудзенко Я.О.