Постанова № 36415939, 24.12.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 р. м. Чернівці справа № 824/2588/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання: Червоняк У.С.,

від позивача - Аврам Ю.М.,

від відповідача - Фуштей М.В., Цибух О.П., Кілару Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка-плюс" до Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласунка-плюс" (позивач) звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хотинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0001172202 від 28.10.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Перевіркою господарських одиниць, що належать позивачу, проведеною відповідачем було встановлено, зокрема, не забезпечення друку фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій - 3 шт. (23.05.2013 року, 16.07.2013 року та 03.09.2013 року), не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки та нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних чеків РРО у книгах обліку розрахункових операцій. Позивач повідомив, що вказаним, як вважає відповідач, порушені вимоги визначені пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

За результатами розгляду акту перевірки Хотинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 28.10.2013 року № 0001172202 на суму штрафних (фінансових) санкцій - 66970,20 грн.

З вказаним рішенням позивач не погодився з наступних підстав.

Як вказав позивач, норма пункту 4 статті 17 Закону № 265, відповідно до якої відповідач розрахував штрафні санкції за нероздрукування щоденно фіскальних звітних чеків на РРО в 3-х випадках, - не містить вимоги щодо застосування до суб'єкта підприємницької діяльності санкції за кожне таке невиконання чи не зберігання.

Крім цього, повідомив, що відповідні фіскальні звітні чеки, вказані в акті як вчасно не роздруковані, були роздруковані на ранок наступного дня. Відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій, затверджених Постановою КМУ від 18.02.2002 року №199, якою вводиться поняття "зміна - період роботи реєстратора розрахункових операцій від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до наступного Z-звіту", а також встановлено максимальну тривалість зміни, та враховуючи податкове роз'яснення державної податкової адміністрації України, надане листом від 07.11.2002 року №501/6/23-2119, на РРО повинні друкуватись фіскальні звітні чеки не пізніше, ніж через 24 години після початку роботи. Як стверджує позивач, виконання друку всіх фіскальних звітних чеків зазначених в акті перевірки забезпечено протягом 24-х годин з моменту реєстрації іншої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.

Щодо порушення, встановленого відповідачем - не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки на суму 5555,79 гривень, позивач зазначив, що вищевказана готівка в сумі 5555,79 грн. до каси підприємства не надходила, оскільки на цю суму не було проведено розрахункових операцій із споживачами, а мали місце допущення помилок у роботі з РРО, які належним чином актовані та надані до перевірки 15.10.2013 року.

Щодо нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних чеків РРО у книгах обліку розрахункових операцій, зокрема, 23.05.2013 р., проведено через РРО фн. - 2411000671, Z-звіт №401 на суму 7634,25 грн., готівка оприбуткована до каси підприємства за ордером № 177 від 23.05.2013 р. у сумі 7634,25 грн., в книзі обліку розрахункових операцій неоприбутковано 7634,25 грн. - позивач повідовив наступне.

23.05.2013 р. через вказаний реєстратор розрахункових операцій було проведено готівкових розрахунків з покупцями на загальну суму 7634,25 грн. з видачею покупцям розрахункових чеків РРО. О 09 год. 48 хв. касиром було зроблено службову видачу вказаної суми з каси касового апарату до каси підприємства, про що свідчить чек службової видачі грошей, прибутковий касовий ордер № 177 від 23.05.2013 р. на суму 7634,25 грн. у касі підприємства та записи у касовій книзі підприємства про отримання та подальше використання вказаної суми коштів. Після здачі грошей у касу підприємства, РРО разом із книгою обліку розрахункових операцій до нього був переданий касиром у центр сервісного обслуговування ТОВ "Ален" о 15 год 30 хв., який знаходиться в м. Кам'янець-Подільський для проведення запланованої на той день персоналізації РРО, про що було складено відповідний акт із вказанням часу розпломбування та подальшого опломбування РРО. Денний Z- віт за 23.05.2013 р. не був зроблений в зв'язку із тим, що до ранку наступного дня РРО знаходився у сервісній службі. Зранку наступного дня працівником сервісної служби було роздруковано службовий чек про завершення персоналізації РРО на підтвердження факту часу повернення апарату власнику. Цей чек касиром було підклеєно до книги обліку розрахункових операцій за 23.05.2013 р. Внаслідок вищевказаного отримана та здана до каси підприємства готівка за 23.05.2013 р. у сумі 7634,25 грн. не була записана касиром у книгу обліку розрахункових операцій в той день, але була в повному обсязі та своєчасно оприбуткована до каси підприємства з належним документальним оформленням.

На підставі вищевикладеного, позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення, є протиправним та, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Відповідач не погодився з позовними вимогами позивача, свою позицію виклав в письмових зепереченнях, де пояснив наступне.

Відповідно до п.4 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, крім іншого, двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Законодавець чітко визначив, що штрафна санкція у вищевказаному розмірі застосовується за кожний факт допущеного порушення (нероздрукування, незбереження фіскального звітного чеку), а не за їх сукупність.

Відповідач також стверджує, що товариство помилково посилається на те, що на РРО повинні друкуватись фіскальні звітні чеки не пізніше, ніж через 24 години після початку роботи, чим підмінює поняття щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку поняттям роздрукування фіскального звітного чеку на протязі 24 годин з моменту початку роботи. Зі змісту постанови №199 вбачається, що положення останньої поширюються на РРО, які працюють у цілодобовому режимі (зміна слідує за зміною), а вимога роздруковувати фіскальний звітний чек на протязі зміни зумовлена необхідністю обнуління фіскальної пам'яті.

Товариство зобов'язане друкувати щоденні фіскальні звітні чеки протягом кожної календарної дати (дня) в якій здійснювалися розрахункові операції. Поняття "щоденний друк", виходячи з аналізу положень Закону №265/95-ВР та буквального змі ста слова "щоденний", слід розуміти, що роздрукування фіскального звітного чека здійснюється як правило, в кінці робочого дня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Щодо не оприбуткування (та/або несвоєчасного оприбуткування) готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень відповідач зазначив наступне.

Товариством 23.05.2013р. при здійсненні розрахункових операцій з покупцями через реєстратор розрахункових операцій проведено готівки на суму 7634,25 грн. По РРО о 09 год. 48хв. проведено службову видачу вказаної суми. Однак, в книгу обліку розрахункових операцій №2411000671 в р.2 "Облік руху готівки та сум розрахунків" не виконано щоденний запис про рух готівки та сум розрахунків. На протязі дня реєстратор розрахункових операцій з 15 год. 30 хв. до 16 год. 35 хв. знаходився в сервісній організації по обслуговуванню РО. Щоденний фіскальний звітний чек Z-звіт виконано не було, ні 23.05.2013р. та в наступні робочі дні в КОРО записи про рух готівки в сумі 7634,25 грн. вчинені не були.

Також, зафіксовані перевіркою факти неповного оприбуткування готівки та обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків у книгах обліку розрахункових операцій за: 24.12.2012р. в сумі 728,85 грн., 04.02.2013р. в сумі 233,77 грн., 08.02.2013р. в сумі 478,72 грн., 19.07.2013р. в сумі 2911,26 грн., 19.09.2013р. в сумі 996,49 грн.

Отже, зазначає відповідач, товариством порушено вимоги п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", за встановлені в процесі перевірки порушення Хотинською ОДПІ винесене обгрунтоване рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахуноких операцій в розмірі 66 970,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, наполягали на відмові в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Працівниками головного управління Міндоходів у Чернівецькій області 15.10.2013 року було проведено фактичну перевірку господарських одиниць, що належать ТОВ "Ласунка-плюс" та складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності торгових патентів і ліцензій тощо.

Перевіркою було встановлено, зокрема, не забезпечення друку фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій - 3 шт. (23.05.2013 року, 16.07.2013 року та 03.09.2013 року), не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки та нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних чеків РРО у книгах обліку розрахункових операцій. Вказаним, як вважають податківці, порушені вимоги визначені пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637.

За результатами розгляду акту перевірки Хотинською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення від 28.10.2013 року № 0001172202 на суму штрафних (фінансових) санкцій - 66970,20 грн.

Згідно із пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 4 статті 17 цього ж Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до частини першої статті 13 зазначеного Закону, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, для цілей фіскальних вимог наведено такі поняття та їх визначення, як:

Z - звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора;

зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Z - звіту.

Крім того, в примітці додатку "Формат і розрядність даних, що зберігаються у фіскальній пам'яті" до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, зазначено, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Як встановлено судом, позивачем роздрукування Z - звітів за 03.04.2012 року, 21.04.2012 року та 13.08.2012 року та збереження їх в КОРО із внесенням відповідних записів здійснювалося наступного дня не пізніше 12:00, при цьому перша розрахункова операція проводилася не раніше 12:00, тобто не раніше початку робочої зміни. Таким чином, максимальна тривалість зміни РРО не перевищила 24 годин, а відтак Z - звіти виконувалися позивачем своєчасно в межах зміни.

Враховуючи наведені вище положення Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, суд приходить до висновку про відсутність порушень в діях позивача при щоденному друкуванні фіскальних звітних чеків в межах зміни РРО за дні, вказані в акті перевірки від 15.10.2013 року.

Крім того, відповідачем за не роздрукування фіскальних звітних чеків РРО 23.05.2013р., 16.07.2013р. та 03.09.2013р. відповідно до ст. 17 Закону 265/95-ВР, застосував фінансову санкцію за кожний факт такого порушення.

Із вказаним суд також не погоджується, так як рішенням Верховного суду України від 14.06.2013 року у справі за позовом ТОВ "Славяни" до ДПІ в м. Суми про скасування рішення щодо застосування п.4 ст. 17 Закону №265/95-ВР зазначив, що за вчинення порушень, про які йдеться у п.4 ст. 17 Закону №265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання у книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги). Не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи роздрукований чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Згідно з частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Викладена вище правова позиція Верховного Суду України міститься у постанові, прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є обов'язковою до застосування судом під час розгляду даної адміністративної справи.

Щодо порушення вимог, встановлених пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме, не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки на суму 5555,79 грн., судом встановлено, що вищевказана готівка в сумі 5555,79 грн. до каси підприємства не надходила, оскільки на цю суму не було проведено розрахункових операцій із споживачами, а мали місце допущення помилок у роботі з РРО, які належним чином зафіксовані в актах, надані до перевірки 15.10.2013 року та містяться в матеріалах справи.

За всі дні, зокрема 24.12.2012р., 04.02.2013р., 08.02.2013р., 05.04.2013р., 19.07.2013р., 19.09.2013р., в ході перевірки позивачем на підтвердження факту відсутності розрахункових операцій (допущених помилок при проведенні розрахункових операцій) було надано, складені під час здійснення помилкових операцій по РРО, відповідні акти. До вказаних актів додано оригінали помилкових чеків РРО та чеків службової видачі грошей на суми помилки, які було зроблено касиром для приведення у відповідність даних Z - звітів з наявною готівкою. Після виправлення помилки касиром було вибито та роздруковано належні розрахункові документи, які видані споживачам. Копії актів та чеків до них додані до акту перевірки.

Тобто, вся фактично отримана у ті дні готівка була належним чином оприбуткована до каси підприємства.

Стосовно встановлегого відповідачем порушення вимог пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, а саме нездійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних чеків РРО у книгах обліку розрахункових операцій, зокрема, 23.05.2013 р., проведено через РРО фн. - 2411000671 , Z - звіт №401 на суму 7634,25 грн., готівка оприбуткована до каси підприємства за ордером № 177 від 23.05.2013 р. у сумі 7634,25 грн., в книзі обліку розрахункових операцій неоприбутковано 7634,25 грн. - судом встановлено наступне.

23 травня 2013 року через вказаний реєстратор розрахункових операцій було проведено готівкових розрахунків з покупцями на загальну суму 7634,25 грн. з видачею покупцям розрахункових чеків РРО. О 09 год. 48 хв. касиром було зроблено службову видачу вказаної суми з каси касового апарату до каси підприємства, про що свідчить чек службової видачі грошей (а.с.24), прибутковий касовий ордер № 177 від 23.05.2013 р. на суму 7634,25 грн. у касі підприємства (а.с.23) та записи у касовій книзі підприємства про отримання та подальше використання вказаної суми коштів. Після здачі грошей у касу підприємства, РРО разом із книгою обліку розрахункових операцій до нього був переданий касиром у центр сервісного обслуговування ТОВ "Ален" (м. Кам'янець-Подільський) о 15 год 30 хв., для проведення запланованої на той день персоналізації РРО, про що було складено відповідний акт із вказанням часу розпломбування та подальшого опломбування РРО (а.с. 25). Денний Z - звіт за 23.05.2013р. не був зроблений в зв'язку із тим, що до ранку наступного дня РРО знаходився у сервісній службі. Зранку наступного дня працівником сервісної служби було роздруковано службовий чек про завершення персоналізації РРО на підтвердження факту часу повернення апарату власнику (а.с. 27). Цей чек касиром було підклеєно до книги обліку розрахункових операцій за 23.05.2013 р. Внаслідок описаних вище подій отримана та здана до каси підприємства готівка за 23.05.2013 р. у сумі 7634,25 грн. не була записана касиром у книгу обліку розрахункових операцій в той день, але була в повному обсязі та своєчасно оприбуткована до каси підприємства з належним документальним оформленням.

За таких обставин, викладені податковою інспекцією в акті перевірки порушення позивачем вимог ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 267 ПК України та п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 - не відповідають дійсності.

На думку суду, відповідач не довів правомірності податкового повідомлення-рішення № 0001172202 від 28.10.2013 року.

Таким чином, виходячи із наданих частиною другою статті 162 КАС України суду повноважень, з наведених вище підстав, адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001172202 від 28.10.2013 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки необхідною передумовою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є встановлена в ході судового розгляду його протиправність, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення № 0001172202, прийнятого Хотинською ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернівецькій області 28.10.2013 року.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 970 від 15.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2013 року №0001172202 на суму штрафних (фінансових) санкцій - 66970,20грн.

3. Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,40грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 27 грудня 2013 року.

Суддя Г.Г. Спіжавка