Ухвала суду № 36415741, 24.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. Справа № 13637/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів: Улицького В.З., Каралюса В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Івано-Франківської міської ради, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гетьмана Мазепи 35 А», Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-приватне підприємство «Прогрес-Буд ІФ» про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року Івано-Франківська міська рада звернулася з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області про визнання протиправними бездіяльність та дії Інспекції державного архітектурно- оудівельного контролю в Івано-Франківській області щодо нездійснення перевірки повноти та достовірності включених даних до декларації ІФ 08311069374 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 01.11.2011 року та проведення реєстрації вказаної декларації, скасування реєстрації цієї декларації в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Поряд з цим, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії декларації про початок виконання будівельних робіт ІФ 08311069374, зареєстрованої 01.11.2011 року та виданої ПП «Прогрес-Буд ІФ» для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 35А в м. Івано- Франківську, до постановлення судового рішення по суті спору.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року по справі №803/3169/13-а, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Івано-Франківська міська рада подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постановлену ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року по справі №803/3169/13-а про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а в обґрунтування позовних вимог зазначає, що при винесенні цієї ухвали судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю досліджені та неналежним чином з'ясовані усі доводи та обставини справи за текстом заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до переконання про те, що апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни, мотивуючи це наступним.

Згідно вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, диспозиція наведеної статті передбачає лише такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- якщо захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- якщо для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Поряд з цим, у відповідності до змісту п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України», під час розгляду адміністративних справ судам необхідно враховувати, що згідно з ч.3,4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відтак, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з огляду на які він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, з долучених до справи документальних доказів, а саме: довідки № 06/18 від 18.12.2013року про кошторисну вартість зведеної будівлі і проведений розпродаж квартир в будинку по вул..Мазепи,35 у м. Івано-Франківську вбачається, що спірне будівництво знаходиться в завершальній стадії, де з 36 квартир - 29 квартир продано дольовикам, а з наданих та долучених до справи фотознімків місця знаходження і розташування будівлі чітко вбачається, що зведена будівля житлового будинку є логічним продовженням ряду раніше зведених та зданих в експлуатацію девятиповерхових будинків по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову в дійсності немає, і такі підстави не вбачаються з матеріалів справи та не наведені заявником в самому ж клопотанні про забезпечення позову, а тим більше, позивач звернувшись з цим клопотанням не зазначив конкретного способу забезпечення позову.

А тому, керуючись вимогами ст.200 КАС України, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції відмовив правомірно, правильно та об'єктивно встановив обставини справи, постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального законодавства.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі №809/3169/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Р.М. Гулид

Судді В.З. Улицький

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.12.2013 року