Ухвала суду № 36415619, 03.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Черкаси

03 грудня 2013 року Справа № 823/3666/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі – Дуженко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт», в якому просить визнати протиправними та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 241 від 22.10.2013р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, протокол інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 582 від 22.10.2013р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 601 від 28.10.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 41 292 грн.

Окремим пунктом позовної заяви позивач просить призупинити дію постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 601 від 28.10.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Відповідно до ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно ч. 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Окрім даного способу адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше, що позивачем необхідність вжиття заходів забезпечення позову не обгрунтована.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 823/3666/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква Естейт» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Чубар