Постанова № 36415062, 04.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Черкаси справа № 823/3321/13-а

08 годин 57 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В.,за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №823/3321/13-а № 823

за позовом публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (надалі - ПАТ «Уманьавтодор») [представник позивача - Грязон Р.М. за довіреністю]

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (надалі -ІДАБК у Запорізькій області) [представник відповідача - не з'явився]

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області ) [представник третьої особи - не з'явився]

про визнання протиправною та скасування постанови від 15.10.2013 №98 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняв постанову.

ПАТ «Уманьавтодор», звернувшись до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ІДАБК у Запорізькій області Оверчука О.В. від 15.10.2013 №98 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У судовому засіданні 20.11.2013 представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчука Олександра Володимировича на інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Судом усною ухвалою у судовому засіданні 20.11.2013 допущено відповідну заміну і задоволено клопотання представника позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, складено акт від 18.06.2013 (надалі - акт), згідно якого матеріали виконавчих зйомок при передачі окремих частин спорудження від однієї будівельно-монтажної організації іншій, не передавалися по акту, що є порушенням п.3.17 стандартів і правил «Геодезичні роботи у будівництві». Акт позивачем отримано 08.10.2013 разом з приписом від 03.10.2013 №115 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Приписом №115 позивача зобов'язано усунути виявлені порушення та повідомити про це ІДАБК у Запорізькій області до 17.10.2013. Позивач зазначає, що лише у випадку невиконання вказаного припису ПАТ «Уманьавтодор» могло нести відповідальність передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На виконання вимог припису позивачем направлено на адресу ІДАБК у Запорізькій області акти приймання-передачі матеріалів результатів геодезичних робіт при будівництві будівель, споруд, схеми до актів, виконавчих зйомок при передачі окремих частин спорудження, та каталог координат згущення разом з листом у якому позивачем зазначено, що один комплект оригіналів вказаних документів знаходиться у третьої особи (замовника робіт) - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області і позивачу невідомі причини не надання Службою автомобільних доріг у Запорізькій області вказаних актів до ІДАБК у Запорізькій області. 15.10.2013 ІДАБК у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 98, не враховуючи час на усунення недоліків - до 17.10.2013. У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі з проханням задовольнити адміністративний позов.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що за результатами проведеної планової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил службою автомобільних доріг у Запорізькій області на об'єкті будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі складено акт від 18.06.2013, у якому зафіксовано порушення: матеріали виконавчих зйомок при передачі окремих частин спорудження при передачі від однієї будівельно-монтажної організації іншій не передавались за актом, що є порушенням п.3.17 СНиП3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»; відсутні контрольні геодезичні зйомки відповідності збудованих споруджень їх відображенню на пред'явлених підрядником виконавчих кресленнях, що є порушенням п.4.12 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве». Відповідач зазначає, що за актом від 18.06.2013 усіх присутніх ознайомлено під особистий підпис. 03.10.2013 стосовно позивача складено протокол з яким ознайомлено уповноважену особу ПАТ «Уманьавтодор» - Бондаренко О.С. 03.10.2013 винесено припис №115 з вимогою усунення правопорушення шляхом прийняття за актом геодезичних робіт від попередньої підрядної організації. Відповідно до п. 13-1 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244 у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо. За результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудування винесено постанову від 15.10.2013 №98 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність передбачена згідно п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування». Примірник постанови направлено поштою. Відповідач просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Третя особа - Служба автомобільних доріг у Запорізькій області - свого представника у судове засідання не направила, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши позицію представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов належить задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При вирішенні спору судом перевірялась на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України постанова від 15 жовтня 2013 року № 98 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 51 615грн., що прийнята відповідачем як суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Згідно п.6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи Інспекції, що затверджується керівником відповідної Інспекції. Перевірка діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області на об'єкті «Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі» проводилась на підставі наказу від 22 березня 2013 року № 39-ОД про затвердження плану-графіку планових перевірок на 2 квартал 2013 року. У ході перевірки встановлено, що однією із субпідрядних організації на будівництві є ПАТ «Уманьавтодор». Відповідно до вимог п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників. Суб'єктом містобудування є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, представники якої були присутні під час проведення перевірки.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону №3038). Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону №3038 посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування і архітектури та інше.

Відповідно до ч.10 ст.41 зазначеного Закону №3038 суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури та обумовлює, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3 Порядку №553).

Повноваження посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції поширюються на всю територію України. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів (п.5 та п.6 Порядку №553). Пунктом 11 вказаного Порядку, визначено що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.13 та п.14 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком №553. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.16,17 Порядку).

Відповідно до абз.1, ч.1, ст.25 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. №2780-XII особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством. Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94 встановлено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат (п.8 ч.3 ст.2).

Судом встановлено, що позивач є суб'єктом містобудування, оскільки згідно ст.4 Закону України «Про основи містобудування», ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Згідно ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування, крім замовників будівництва об'єктів, або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, є особи, які виконують будівельні роботи та інші.

Отже, не ґрунтуються на законі посилання представника відповідача на те, що суб'єктом містобудування, щодо якого 18 червня 2013 року здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль, є лише Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, якій видавався дозвіл № ЗП 11512021150 на виконання будівельних робіт від 07 лютого 2012 року з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро у м. Запоріжжі і представники якої були присутні під час проведення перевірки. Служба автомобільних доріг у Запорізькій області виступає замовником будівництва, генеральним підрядником - публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор».

Як встановлено судом зі змісту акту перевірки від 18 червня 2013 року, перевірка проводилася за відсутності представника суб'єкта містобудування - позивача, який здійснює будівництво об'єкта будівництва; акт підписаний особами, що здійснили перевірку, і не містить підписів або запису про відмову від підпису особами, присутніми при перевірці, від позивача, сам позивач факт присутності свого представника при перевірці заперечує.

Зазначений акт отримано позивачем разом з приписом від 03.10.2013 № 115 лише 08.10.2013. 10.10.2013 позивачем направлено на адресу ІДАБК у Запорізькій області лист у якому зазначено: протягом квітня - серпня 2012 року комісією у складі представників ДНВП «Укрінжгеодезія», замовника - представників Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, Генпідрядника - ВАТ «Уманьавтодор» (з 03.12.2012 ВАТ «Уманьавтодор» змінила назву на ПАТ «Уманьавтодор») та субпідрядних організацій було складено та посвідчено підписами акти приймання - передачі матеріалів виконавчих зйомок при передачі окремих частин спорудження при передачі від однієї будівельно-монтажної організації іншій, а також схеми до актів, виконавчі зйомки при передачі окремих частин спорудження, каталог координат згущення. У додатках до вказаного листа надано зазначені документи. У обґрунтування неправомірності викладених відповідачем у акті перевірки від 18.06.2013, протоколі про правопорушення у сфері містобудування від 03.10.2013та постанові від 15.10.2013 №98 порушень з боку ПАТ «Уманьавтодор» щодо не передачі за актом матеріалів виконавчих зйомок від однієї будівельно-монтажної організації іншій, в якості письмових доказів позивачем надано до суду акти прийому-передачі матеріали виконавчих зйомок при передачі окремих частин спорудження при передачі від однієї будівельно-монтажної організації іншій, а також схеми до актів, виконавчі зйомки при передачі окремих частин спорудження, каталог координат згущення (а.с. 56-80).

Відповідно п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. №244 (надалі - Положення №244) уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм складено 18.06.2013, а протокол про правопорушення у сфері містобудування складено 03.10.2013, тобто з пропущенням строку встановленого п.10 Положення №244.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачеві не було надано права за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, зокрема п.11 ст.11 Порядку №553 посадовим особам надано право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача що ліцензія, що видана ВАТ «Уманьавтодор» на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (будівництво транспортних споруд, будівельні та монтажні роботи), не дає права на будівництво об'єктів підвищеної небезпеки, яким є вищезазначений об'єкт - чим порушено ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на зазначене порушення при її прийнятті та з огляду на те, що зазначена обставина була предметом дослідження у справі № 823/3322/13-а за результатами розгляду якої прийнято постанову, що станом на 04.12.2013 не набрала законної сили.

Судом встановлено, що з боку суб'єкта владних повноважень не було надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження обставин, що слугували підставою прийняття оспорюваної постанови від 15.10.2013 (при тому, що не закінчився час на усунення недоліків до 17.10.2013) про застосування до ПАТ «Уманьавтодор» санкцій з посиланням на порушення п.3.17 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работи в строительстве».

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Припис - це обов'язкова для виконання письмова вимога, яка видається юридичним і фізичним особам з метою припинення виявленого порушення та усунення його наслідків. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол - адміністративно-юрисдикційний правовий акт, у якому фіксується факт вчинення адміністративного правопорушення та інші юридичні значимі обставини. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу передбаченої законодавством України.

Судом встановлено, що суб'єкт владних повноважень під час розгляду матеріалів за наслідками перевірки об'єктів будівництва, що виконувались ПАТ «Уманьавтодор», не діяв у межах повноважень, наданих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та неправомірно здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджено постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. №244. Зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, передчасним прийняттям оскаржуваної постанови (до закінчення часу на усунення недоліків - виконання вимог припису) суд дійшов висновку, що заявлені вимоги належить задовольнити.

КАС України передбачено, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ст.94).

Керуючись ст.ст. 160, 162, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 15.10.2013 №98 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Жовтневої Революції, 27, ідентифікаційний код 14196857) судові витрати із сплати судового збору у сумі 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 32 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 грудня 2013р.

Суддя Л.В.Трофімова