Постанова № 36415046, 23.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року справа № 823/3809/13-а

м. Черкаси

16 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Дуженко С.А.,

за участю представників позивача приватного підприємства «Піраміда-Агро» Тихенко Л.М. - за довіреністю № 1 від 03.01.2013р., Білоглазенко Г.П. - за довіреністю № 2 від 18.05.2013р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Ігнатенка С.М. - за довіреністю № 12514/19-110 від 07.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Піраміда-Агро» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «Піраміда-Агро», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Піраміда-Агро» № 538 від 25.11.2013р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений адміністративний позов, обґрунтовуючи вимоги тим, що по-перше, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. На даний час відносно службових осіб приватного підприємства «Піраміда-Агро» кримінальне провадження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України відсутнє, а тому такі підстави, які вказані в наказі податкового органу, не є законними. І, по-друге, в статтях 20, 21 Податкового кодексу України не передбачено як право, так і обов'язок податкових органів проводити повторні перевірки за той самий період. Відповідачем вже проводилась планова виїзна перевірка приватного підприємства «Піраміда-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт № 77/22-11/34924277 від 08.06.2012р. Положенням Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податків за той самий період лише у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. При цьому рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У даному випадку щодо підстав проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Піраміда-Агро» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. посилання на службове розслідування або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відсутнє, відсутній і наказ Міндоходів України.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Піраміда-Агро» № 538 від 25.11.2013р. винесено у відповідності до п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з надходженням постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки позивача від 02.09.2013р.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року В.о. начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Ковалем О.М. на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 538 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Піраміда-Агро» (ідентифікаційний код 34924277) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. у зв'язку з отриманням постанови слідчого про призначення позапланової документальної перевірки від 02.09.2013р. при проведенні взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-Сервіс» (код 31663124).

Позивач не погоджується з означеним наказом, посилаючись на те, що, по-перше, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. На даний час відносно службових осіб приватного підприємства «Піраміда-Агро» кримінальне провадження за будь-якими статтями Кримінального кодексу України відсутнє, а тому такі підстави які вказані в наказі податкового органу не є законними. І, по-друге, в статтях 20, 21 Податкового кодексу України не передбачено як право, так і обов'язок податкових органів проводити повторні перевірки за той самий період. Відповідачем вже проводилась планова виїзна перевірка приватного підприємства «Піраміда-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., за результатами якої складено акт № 77/22-11/34924277 від 08.06.2012р. Положенням Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податків за той самий період лише у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. При цьому рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. У даному випадку щодо підстав проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Піраміда-Агро» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. посилання на службове розслідування або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відсутнє, відсутній і наказ Міндоходів України.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок, а документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки є: отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як встановлено під час судового розгляду, фактичною підставою для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства «Піраміда-Агро» (ідентифікаційний код 34924277) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. було надходження до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області постанови слідчого СУ ФР державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Синицького І.С. від 02.09.2013р., згідно якої постановлено призначити по кримінальному провадженню № 32013110070000006 документальну виїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Піраміда-Агро» (ідентифікаційний код 34924277) за період з 01.06.2011р. по 01.06.2013р.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, визначення в спірному наказі період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р. обумовлено тим, що господарські відносини між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Фасадрем-Сервіс» мали місце лише у жовтні 2011 року.

Посилання представника на невідповідність постанови слідчого СУ ФР державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Синицького І.С. від 02.09.2013р. вимогам чинного законодавства спростовується статтею 114 Кримінально-процесуального кодексу України, згідно якої постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Органи державної податкової служби, в свою чергу, не наділені компетенцією давати оцінку законності постанови слідчого про проведення перевірки.

Отже, державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області позапланову документальну перевірку приватного підприємства «Піраміда-Агро» було призначено за наявності підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України.

Висновок позивача про можливість проведення відповідачем повторної документальної перевірки за період, який вже був предметом перевірки лише за умови якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, стосується виключно проведення повторної планової, чи повторної позапланової перевірки за той самий період, з тих самих підстав, відносно тих самих контрагентів.

За таких обставин з урахуванням вимог ч. 2 статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 27 грудня 2013 року.