Ухвала суду № 36415040, 30.12.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 рокуЛуганськ№ 812/10764/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 22 листопада 2013 року № 246 і направлення на перевірку від 22 листопада 2013 року № 110, визнання протиправними дій по проведенню перевірки та складанню акта від 27 листопада 2013 року № 4/14-0/00176897,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 22 листопада 2013 року № 246, винесений на виконання постанови слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, від 21 листопада 2013 року та направлення на перевірку від 22 листопада 2013 року № 110;

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів по проведенню перевірки та складанню акта позапланової виїзної перевірки від 27 листопада 2013 року № 4/14-0/00176897.

Разом із позовною заявою публічним акціонерним товариством «Шахта «Білоріченська» в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з метою вчинення будь-яких рішень чи дій використовувати акт позапланової виїзної перевірки від 27 листопада 2013 року № 4/14-0/00176897 в діяльності до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій щодо складання акта, зобов'язання вчинити дії по скасуванню акта судом.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», з урахуванням змін, внесених Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності 23 жовтня 2013 року, встановлена ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову підпунктом 7 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147,00 гривні.

Таким чином, за подання адміністративного позову немайнового характеру публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» до позовної заяви повинно додати документ (а не його копію) про сплату судового збору в сумі 68,82 грн., а за подання заяви про забезпечення позову - документ (а не його копію) про сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Судовий збір станом на 25 грудня 2013 року необхідно сплачувати в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: Одержувач УДКСУ у м. Луганську, ЄДРПОУ 37991503, Банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, Рахунок 31213206784006, код платежу 22030001, символ звітності банку 206.

Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» на підтвердження обставин сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру та клопотання про забезпечення позову надало засвідчені підприємством копії платіжних доручень від 25 грудня 2013 року № 3755 та № 3759, по яких судовий збір в сумі 68,82 грн. та 114,70 грн. відповідно сплачений за неналежними банківськими реквізитами, а саме: Одержувач УДК у м. Луганську, ЄДРПОУ 24046582, Банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 31219206700006, код платежу 22030001, символ звітності банку 206, про що свідчить акт від 27 грудня 2013 року про нестачу документів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» додало до позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не оригінали, а копії платіжних доручень від 25 грудня 2013 року № 3755 та № 3759 про сплату судового збору в сумі 68,82 грн. і 114,70 грн. відповідно, за якими судовий збір сплачений за неналежними банківськими реквізитами, адміністративний позов та клопотання про забезпечення позову підлягають залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та статтями 5, 87, 106, 108, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 22 листопада 2013 року № 246 і направлення на перевірку від 22 листопада 2013 року № 110, визнання протиправними дій по проведенню перевірки та складанню акта від 27 листопада 2013 року № 4/14-0/00176897, і клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів з метою вчинення будь-яких рішень чи дій використовувати акт позапланової виїзної перевірки від 27 листопада 2013 року № 4/14-0/00176897 в діяльності до ухвалення рішення в адміністративній справі залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Шахта «Білоріченська» протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду оригінали документів (платіжних доручень або квитанцій) про сплату в доход Державного бюджету України за банківськими реквізитами: Одержувач УДКСУ у м. Луганську, ЄДРПОУ 37991503, Банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, Рахунок 31213206784006, код платежу 22030001, символ звітності банку 206, судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в сумі 68,82 грн. і за подання заяви про забезпечення позову в сумі 114,70 грн.

У разі ненадання вищевказаних документів позовна заява та клопотання про забезпечення позову будуть вважатися неподаними і підлягатимуть поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати публічному акціонерному товариству «Шахта «Білоріченська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Чернявська