Рішення № 36414956, 24.12.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Справа № 915/2078/13

м. Миколаїв

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром»

(юридична адреса: 54008, м.Миколаїв, вул. Комсомольська, 101

Фактична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 16, оф.3, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 05409745)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Барського Сергія Олександровича

(55104, Миколаївська обл., смт. Криве озеро, вул. Леонова,9, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ІНН 3256014273)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Цюпа В.П., дов. б/н від 27.09.2012р.

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 24.12.2013р. у відповідності до положень ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2013р. надав суду копії договору на закупку молока від 20.08.2012р. та договору про повну матеріальну відповідальність від 26.08.2012р., а також витягів з ЄДРЮОФОП відносно позивача та відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2013р. позивач надав суду письмові пояснення та заяву про зміну предмету позову, уточнивши свої позовні вимоги.

Суд приймає заяву позивача про зміну позовних вимог та в подальшому справа розглядається з урахуванням такої зміни.

Відповідач вимоги ухвал суду від 21.11.2013р. та від 10.12.2013р. не виконав, витребувані судом документи не надав, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

20 серпня 2012 року між приватним акціонерним товариством «Миколаївмолпром», як переробником, та фізичною особою-підприємцем Барським С.О., як виробником було укладено договір про закупівлю молока, відповідно до умов якого виробник зобов'язався виробити товар (молоко коров'яче цільне) за ціною, якістю, у кількості та строки, встановлені додатком №1, а переробник зобов'язався прийняти цей товар та сплатити його вартість.

У зв'язку з специфічністю продукції, позивачем було передано відповідачу майно (танк-охолоджувач для збирання та зберігання молока, молочний насос та інше обладнання згідно з переліком для використання його останнім у своїй діяльності для забезпечення належного виконання умов договору.

Так, 26 серпня 2012 року між приватним акціонерним товариством «Миколаївмолпром» та приватним підприємцем Барським С.О. було укладено договір про повну матеріальну відповідальність обладнання (танк-охолоджувач), відповідно до умов якого товариство «Миколаївмолпром» передало, а приватний підприємець Барський С.О. прийняв на відповідальне зберігання матеріальні цінності (обладнання) для використання у технологічному процесі (п.2.1).

Умовами п.4.1 його учасники погодили, що вказаний договір вступає в силу з моменту передачі ПАТ «Миколаївмолпром» приватному підприємцю Барському С.О. матеріальних цінностей та діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу матеріальні цінності, а саме: танк-охолоджувач для збирання та зберігання молока - у кількості 1 од., та насос молочний - у кількості 1 од. Вказане підтверджується актом №1 від 26.08.2012р. приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання з правом використання (а.с.11).

Окрім цього, позивач додатково передав відповідачу за актом приймання-передачі б/н від 12.11.2012р. (а.с.10) майно - ємкість з нержавіючої сталі, холодильний агрегат, блок контролю та управління МТВ 30/5, двигун мішалки, мішалку, вихідний отвір, кран та ніжки-опори, що регулюються.

Як вбачається з письмових пояснень голови правління ПАТ «Миколаївмолпром», умови договору відповідачем не виконувались, молоко коров'яче цільне позивачу не поставлялось. При цьому майно, передане відповідачу до сих пір не повернуто.

Вказане майно є власністю ПАТ «Миколаївмолпром» та має залишкову балансову вартість 80300,0 грн., що підтверджується первинними документами (договором купівлі-продажу №14 від 03.08.2007р., специфікацією на обладнання та видатковою накладною від 03.08.2007р.) та бухгалтерською довідкою ПАТ «Миколаївмолпром» (а.с.16-20).

В подальшому, у зв'язку з відсутністю спільної господарської діяльності між позивачем та відповідачем та невиконанням останнім умов договору б/н від 20.08.2012р., товариство «Миколаївмолпром» листом №50 від 12.04.2013р. звернулось до відповідача з вимогою повернути передане йому майно. Вказаний лист-вимогу відповідач отримав 20.04.2013, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповіді позивачу не надав, його вимоги залишив без розгляду та задоволення.

17.10.2013р. за №100 позивач направив відповідачу повторного листа з вимогою повернути спірне майно, який був вручений останньому 19.10.2013р. (а.с.15).

Відповідач відповіді на повторну вимогу не надав, майно не повернув.

Приписами ч.1 ст.174 Господарського кодексу України встановлено, зокрема, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 936 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка їй передана другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно з ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених ст. 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Як зазначається у статті 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцю річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду і такої самої якості.

Відповідно до положень статті 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, яке виникає між суб'єктами господарювання і в силу якого один суб'єкт (зобов'язана особа) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру (виконати роботу, передати майно тощо), а інший суб'єкт (управлена особа) має право вимагати від зобов'язаної особи виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду справи, відповідач майно, яке знаходиться у нього на збереженні, не повернув, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33,44,49,82,821,84,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі змінених позовних вимог.

2. Вилучити у Фізичної особи-підприємця Барського Сергія Олександровича, 55104, Миколаївська обл., смт. Криве озеро, вул. Леонова,9, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, ІНН 3256014273) та передати Приватному акціонерному товариству «Миколаївсьмолпром», юридична адреса: 54008, м.Миколаїв, вул. Комсомольська, 101, фактична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 16, оф.3, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 05409745) майно загальною вартістю 80300,0 грн., а саме: танк-охолоджувач для збору та зберігання молока - 1 шт. вартістю 40000,0 грн., насос молочний - 1 шт. вартістю 1800,0 грн., ємкість з нержавіючої сталі - 1 шт. вартістю 19000,0 грн., холодильний агрегат - 1 шт. вартістю 15500,0 грн., блок контролю та управління МТВ 30/5 - 1 шт. вартістю 1850,0 грн., двигун мішалки - 1 шт. вартістю 1050,0 грн., мішалка - 1 шт. вартістю 250,0 грн., вихідний отвір кран - 1 шт. вартістю 750,0 грн., ніжки-опори, що регулюються - комплект вартістю 100,0 грн.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Барського Сергія Олександровича, 55104, Миколаївська обл., смт. Криве озеро, вул. Леонова,9, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, ІНН 3256014273) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром», юридична адреса: 54008, м.Миколаїв, вул. Комсомольська, 101, фактична адреса: 54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 16, оф.3, (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 05409745) 1720,5 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л. Василяка

Повний текст рішення підписано "27" грудня 2013р.