Рішення № 36414954, 24.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р. Справа № 914/4514/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Марітчак С.Т., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП», м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 132011грн. 30коп.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали, в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», м.Львів про стягнення основного боргу в сумі 120000грн. 00коп., пені у розмірі 8974грн. 42коп. та 3% річних в розмірі 3036грн. 88коп.

Ухвалою суду від 29.11.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.12.2013р. У зв'язку із поданим відповідачем клопотання №213/2505 від 09.12.2013р. (вх.№52572/13) про відкладення розгляду справи, неявкою в судове засідання сторін та невиконання ними вимог ухвали суду від 29.11.2013р., а також з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, розгляд справи відкладено на 24.12.2013р.

В судове засідання 24.12.2013р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. В канцелярію суду від позивача на адресу суду надійшло клопотання (вх.55714/13 від 24.12.2013р.) про розгляд справи за наявними матеріалами без участі позивача, через значну територіальну віддаленість та долучено докази витребувані судом.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Про причини неявки та неподання відзиву суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 7901102370530,№7901102405610. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 24.12.2013р. не поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області, в с т а н о в и в:

29.06.2011р. між Відкритим акціонерним товариством по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» (постачальник) укладено договір поставки №11/204/002/1П.

Відповідно до розділу 1 договору поставки №11/204/002/1П від 29.06.2011р. постачальник зобов'язується поставити устаткування хімконтролю для реконструкції СКК бл.№9 Придніпровської ТЕС (далі - «Товар») відповідно до специфікації (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в строки та за ціною, які погоджені сторонами на умовах даного договору.

Пунктами 2.1, 2.3 договору поставки №11/204/002/1П від 29.06.2011р. сторони встановили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у специфікації. Загальна вартість товару визначається погодженою обома сторонами специфікацією (додаток №1) і становить 576480грн. 00коп., крім того ПДВ 20% - 115296грн. 00коп., разом з урахуванням ПДВ - 691776грн. 00коп.

За умовами пп.3.1.1 та 3.1.2. п.3 договору поставки №11/204/002/1П від 29.06.2011р. оплата за даним договором буде здійснюватися покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у наступному порядку: авансовий платіж у розмірі 50% від суми договору, що складає 345888грн. 00коп., у т.ч. ПДВ 20% - 57648грн. 00коп. - протягом 10 банківських днів після підписання даного договору. Остаточний розрахунок - протягом 30 календарних днів з моменту одержання товару від постачальника та підписання представниками сторін відповідної видаткової накладної, та отримання коштів від генпідрядника. Датою поставки товару та датою переходу права власності на нього буде вважатися дата підписання уповноваженими представниками покупця та постачальника видаткової накладної з передачі товару (п.4.6. договору поставки №11/204/002/1П від 29.06.2011р.)

На виконання умов договору поставки №11/204/002/1П від 29.06.2011р. сторонами підписано та скріплено печатками їх підприємств специфікацію на постачання устаткування хімконтролю в сумі 691776грн. 00коп. (з ПДВ), яка є додатком №1 до договору поставки №11/204/002/1П від 29.06.2011р.

На виконання пп.3.1.1 умов договору№11/204/002/1П від 29.06.2011р. відповідач сплатив позивачу авансовий платіж у розмірі 50% від суми договору, який складає 345888грн. 00коп., що підтверджується довідкою №239/58-13 від 31.10.2013р. Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» (Печерське відділення) про надходження коштів на рахунок позивача від відповідача.

На виконання умов договору поставки №11/204/002/1П від 29.06.2011р. позивач, як постачальник за договором, по довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей №1372 від 01.11.2011р., №23 від 11.01.2012р., №46 від 23.01.2012р. поставив уповноваженій особі відповідача - Кукліну Сергію Михайловичу товари на загальну суму 691776грн. 00коп. (з ПДВ) (17070грн. 00коп. + 242466грн. 00коп. + 432240грн. 00коп.), що підтверджується видатковими накладними №11/03-01 від 03.11.2011р., №1/17-01 від 17.01.2012р. та №1/27-01 від 27.01.2012р., які підписані представниками сторін.

На виконання своїх зобов'язань, ВАТ по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС», здійснив часткову оплату в сумі 225888 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою №239/58-13 від 31.10.2013р. Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк» (Печерське відділення) та довідкою №3/17-24-14 від 31.10.2013р. відділення №46 ПАТ «КБ «Актив-Банк» про надходження коштів на рахунок позивача від відповідача. Таким чином, враховуючи дані обставини, сума заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар, становить 120000грн. 00коп., що підтверджується підписаним обома сторонами та скріпленим печатками актом звірки розрахунків, за період з 01.01.2012р. по 01.01.2013р.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за цього певну грошову суму.

Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 120000грн. 00коп.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.3 договору поставки №11/204/002/1П від 29.06.2011р. сторони встановили, що за порушення покупцем строків оплати за договором (п.3.1.2), він сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

Так, на підставі п.6.3 договору поставки №11/204/002/1П від 29.06.2011р., та вимог ч.6 ст.232 ГК України позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на загальну суму 8974грн. 42коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 3036грн. 88коп. за період з 28.12.2012р. по 31.10.2013р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 120000грн., пені у розмірі 8974грн. 42коп. та 3% річних в розмірі 3036грн. 88коп. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж «ЛьвівОРГРЕС» (79011, м.Львів, вул.Тютюнників, буд.№55, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00128504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» (01021, м.Київ, вул.Кловський Узвіз, буд.11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37003274) 120000грн. - основного боргу, 8974грн. 42коп. - пені, 3036грн. 88коп. - 3% річних та 2640грн. 23коп. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 26.12.2013р.