Ухвала суду № 36414888, 23.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 р.Справа № 523/2114/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Пепеляшков О.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого -Яковлєва О.В.,суддів -Бойко А.В., Танасогло Т.М.,розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.03.2013 року задоволено позов та стягнуто з відповідача заборгованість з перерахунку пенсії, у розмірі 156162,39 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено матеріальні та процесуальні норми права та вважає, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто дані кошти, оскільки відсутнє фінансування даних виплат з Державного бюджету України.

Судова колегія, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.07.2011 року зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплатити позивачу перераховану пенсію, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, за період з 01.01.2004 року.

Пенсійним органом здійснено перерахунок даної пенсії, проте виплати не проведено через відсутність бюджетного фінансування, а тому позивач звернувся до суду з новим позовом про стягнення даних сум.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким не погоджується судова колегія з наступних підстав.

За правилами ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судовою колегією встановлено, що рішенням суду першої інстанції у справі №2-а-6983/11/1527, яке не набрало законної сили через його апеляційне оскарження, зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити заборгованість з пенсії позивача, як учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, з 01.01.2004 року, проте вказані кошти не виплачено, у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування. Не погоджуючись з вказаними обставинами позивач звернувся до суду із новим позовом про стягнення даних коштів.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року - вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позовні вимоги, за період з 01.04.2011 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що подання нового позову із вимогою про стягнення коштів, які нараховані відповідно до рішення у іншій судовій справі - не є належним способом захисту порушених прав, оскільки позовні вимоги про виплату перерахованої пенсії вже врегульовано іншими судовими рішеннями. У разі відмови пенсійного органу у сплаті нарахованої за судовим рішенням пенсії, позивач може звернутись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, але тільки в рамках первинної справи №2-а-6983/11/1527, після відкриття виконавчого провадження у справі та у разі не виконання боржником рішення суду, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ч.2 ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Крім того суму, яку позивач просить стягнути, фактично зменшено вищевказаним рішенням апеляційного суду, внаслідок зменшення періодів перерахунку, а тому стягнення даних коштів є порушенням судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 25 березня 2013 року - скасувати та прийняті по справі ухвалу, якою закрити провадження у справі №523/2114/13-а, за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яковлєв О.В.Судді: Бойко А.В. Танасогло Т.М.