Ухвала суду № 36414868, 30.01.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 р.Справа № 2-а-2537/09/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Андрей строй» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Андрей строй» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Андрей строй» подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ТОВ «Андрей строй» до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 01 червня 2009 року № 0000502300/2 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 292 400 грн., за штрафними санкціями в розмірі 146 200 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без -змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що в період з 12 по 18 грудня 2008 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва провела позапланову виїзну перевірку ТОВ «Андрей строй» з питань підтвердження правових відносин з контрагентами за період з 01 березня по 30 вересня 2008 року, за наслідками якої складений акт від 25 грудня 2008 року за № 1926/23-00/33798098.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями внаслідок чого позивач за період з 01 березня по 30 вересня 2008 року занижено ПДВ на загальну суму 402 817 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2009 року за № 0000502300/2, яким визначив позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі основного платежу 292 400 грн. та нарахував штрафні (фінансову) санкції в розмірі 146 200 грн.

Рішенням відповідача було частково задоволено скаргу позивача та визнано донарахування останньому податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 110 417 грн. та штрафної санкції в сумі 55 209 грн. таким, що не відповідає діючому законодавству. Відповідачем була зменшена донарахована сума основного платежу з ПДВ 402 817 грн. на 110 417 грн. та прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 19 березня 2009 р. № 0000502300/1 на загальну суму 438 600 грн., в тому числі основного платежу 292 400 грн. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 146 200 грн.

Відповідач встановив порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 402 817 грн., та відповідно прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2009 р. № 0000022300/0 (сторінка Акту перевірки 126).

Суд першої інстанції встановив, що сума заниженого податку на додану вартість в розмірі 402 817 грн. не входить до суми податкового кредиту у розмірі 17 126 268,55 грн. Підтвердженням цьому є той факт, що позивач самостійно задекларував дані в розмірі 17 126 268,55 грн., а сума податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 402 817 грн. ним не декларувалась.

Суд першої інстанції також встановив, що відповідачем на адресу підприємства ТОВ «ТОП Сервіс-Юг» був наданий запит від 26.11.08 р. № 9841 з питань підтвердження взаєморозрахунків з позивачем по справі. ТОВ «ТОП Сервіс-Юг» на адресу відповідача надав лист від 03.12.08 р. № 1208/3-28, копії договорів та первинних документів по взаєморозрахункам з позивачем. На підставі наданих документів була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «ТОП Сервіс-Юг» з питань взаєморозрахунків із позивачем та складена довідка від 25.12.08 р. № 1925-23-33853897).

Згідно вказаної довідки відповідач встановив, що ТОВ «ТОП Сервіс-Юг» отримало від позивача податкові накладні, які були підписані від виконавця директором Зубаревим А.Ю. на загальну суму 864 041 грн., в тому числі ПДВ 144 006,83 грн., що підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт (послуг). Згідно наданих платіжних доручень ТОВ «ТОП Сервіс-Юг» перераховано на розрахунковий рахунок позивача за надані послуги суму в розмірі 939 875 грн., в тому числі ПДВ 156 645,83 грн.

Станом на 01.12.2008 р. заборгованість ТОВ»ТОП Сервіс-Юг» перед позивачем (з урахуванням актів здачі-приймання виконаних робіт (послуг ) за квітень 2008 р.) складала 741 грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» про заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2008 р. по взаєморозрахункам з ТОВ «ТОП Сервіс-Юг» в розмірі 109 266,68 грн. є доведеними.

Також проведеною документальною невиїзною перевіркою ТОВ «ТОП Сервіс-Юг» з питань взаєморозрахунків із позивачем (довідка від 25.12.08 р. №1925-23-33853897) не було встановлено заниження останнім ПДВ по зазначеним податковим накладним. Тобто, позивачу суму податкових зобов'язань по податковим накладним від 30 квітня 2009 р. № 100, № 100/1 та № 100/2 в ході перевірки відповідачем донараховано не було.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції встановив, що відповідач правомірно донарахував позивачу податок на додану вартість із вартості відвантажених товарів на адресу ТОВ «ТОП Сервіс-Юг» в сумі ПДВ 109 266,66 грн.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд встановив, що 01 червня 2009 року ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва прийняло податкове повідомлення-рішення № 0000502300/2, яким визначила ТОВ «Андрей строй» суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 292 400 грн. та штрафні санкції в розмірі 146 200 грн. (т. 1 а.с. 208).

Зазначене оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Андрей строй» з питань підтвердження правових відносин з контрагентами за період з 01 березня по 30 вересня 2008 року, за № 1926/23-00/33798098 від 25 грудня 2008 року (т. 1 а.с. 7-132, 133-188), та за результатами розгляду скарги (т. 1 а.с. 193-200).

Приймаючи оскаржене повідомлення-рішення податковий орган встановив заниження ТОВ «Андрей строй» податку на додану вартість за період з 01 березня по 30 вересня 2008 року в розмірі 292 400 грн., у зв'язку з порушенням п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки в період який перевірявся, ТОВ «Андрей строй» по взаєморозрахунках з ТОВ «ТОП Сервіс-Юг» за квітень 2008 року не відніс до податкових зобов'язань з ПДВ суми податку на додану вартість із вартості відвантажених товарів по першій події, всього на суму 109 266 грн.; ТОВ «Андрей строй» не було віднесено до податкових зобов'язань з ПДВ (по першій події) суми податку на додану вартість із сум фактично перерахованих коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Андрей строй» від ТОВ «Південні землі України», як оплата за отримані товари (матеріали) та надане в оренду обладнання в розмірі 180 750,67 грн.(з урахуванням результатів розгляду первинної скарги); ТОВ «Андрей строй» не було віднесено до податкових зобов'язань з ПДВ суми податку на додану вартість із суми 4 800 грн. отриманої від ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» за щебінь - всього в розмір 800 грн.; ТОВ «Андрей строй»в декларації за квітень 2008 року безпідставно включило до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1 583,33 грн., яка не підтверджена податковою накладною.

Встановлені податковим органом порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість» знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом першої інстанції, та підтверджені матеріалами справи, тоді як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 212, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Андрей строй» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя О.А.Шевчук