Ухвала суду № 36414610, 17.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р.Справа № 2-а-7535/10/1570

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - Литвинчук Тетяни Володимирівни, представника позивача - Райтенко Тараса Григоровича, представника прокуратури - Стаценко Вадима Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, за участю прокуратури Малиновського району міста Одеси, про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року приватне підприємство (далі ПП) "Ексімтранссервіс-Південь" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Малиновському районі м. Одеси про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень:

- від 28 грудня 2009 року №0007572301/0, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 32018722,00 грн. (16946929,00 грн. за основним платежем та 15071793,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- від 28 грудня 2009 року №0000532350/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 3447377,00 грн.;

- від 19 лютого 2010 року №0001461502/0, яким позивачу визначено суму податкового з податку на додану вартість у сумі 3371993,10 грн. (3211422,00 грн. за основним платежем, 160571,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

- від 19 лютого 2010 року №0001451502/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 60000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені на підставі актів перевірки, висновки яких ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи та докази.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року адміністративний позов ПП "Ексімтранссервіс-Південь" задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оспорюванні податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2009 року №0007572301/0, №0000532350/0 та від 19 лютого 2010 року №0001461502/0, №0001451502/0.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Ексімтранссервіс-Південь" взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23 червня 2005 року та перебуває на обліку в ДПІ у Малиновського району м. Одеси.

Фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси у період з 27 жовтня 2009 року по 09 грудня 2009 року була здійснена виїзна планова перевірка ПП "Ексімтранссервіс-Південь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року.

За результатом перевірки складено акт №461/23-213/33567045 від 16 грудня 2009 року, згідно висновків якого встановлено порушення ПП "Ексімтранссервіс-Південь" вимог пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3, п.5.9 статті 5, п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 334/94-ВР), що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 16946929,00 грн., а також порушення п.1.4, п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №168/97-ВР), що призвело до завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 12884984 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3447377 грн.

Заперечення на акт, які були надані суб'єктом господарювання, податковим органом не прийняті до уваги, про що підприємство було повідомлено листом від 23 грудня 2009 року.

На підставі складеного акту, 28 грудня 2009 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0007572301/0, яким визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 32018722,00 грн. (16946929,00 грн. за основним платежем та 15071793,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) за встановлені перевіркою порушення пп.4.1.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст. 5, п.11.3 ст.11 Закону №334/94-ВР та №0000532350/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 3447377,00 грн. за звітні періоди квітень-жовтень 2008 року, лютий-червень 2009 року за встановлені перевіркою порушення пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

ПП "Ексімтранссервіс-Південь" було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Під час проходження процедури адміністративного оскарження відповідачем проведена камеральна перевірка декларації з податку на додану вартість ПП "Ексімтранссервіс-Південь" за грудень 2009 року про що складений акт перевірки №1263/15-218 від 16 лютого 2010 року.

За висновками акту, встановлено порушення ПП "Ексімтранссервіс-Південь" вимог пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР та пп.5.12.4 п.5 Порядку заповнення і подання податкової декларації затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №166).

На підставі зазначеного акту прийнято податкові повідомлення-рішення №0001461502/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 3371993,10 грн. (з яких 3211422,00 грн. за основним платежем та 160571,10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) за встановлені перевіркою порушення п.5 Порядку №166 та №0001451502/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на суму 60000,00 грн. за встановлені перевіркою порушення пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР та пп.5.12.4 п.5 Порядку №166.

ПП "Ексімтранссервіс-Південь" не погоджуючись з висновками актів перевірки і прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями звернулося до суду з адміністративним позовом.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі акту від 16 грудня 2009 року №461/23-213/33567045, встановлено заниження податку на прибуток у результаті заниження суми валових доходів у розмірі 7034093,00 грн., та завищення валових витрат на суму 60815944,00 грн., а саме ПП "Ексімтранссервіс-Південь" не включено до складу валового доходу суми отриманих грошових коштів від ФОП ОСОБА_4 за товар згідно договору поставки на загальну суму 2454335,00 грн., що призвело до заниження валового доходу в періоді, що перевірявся на загальну суму 2454335,00 грн.

Висновок податкового органу щодо заниження валових доходів по договірним відносинам з ФОП ОСОБА_4 ґрунтується на тому, ФОП ОСОБА_4 протягом квітня-грудня 2008 року перерахував на рахунок позивача 2949202,50 грн. Згідно додатку №3 "Аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості по ПП "Ексімтранссервіс-Південь" за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 року до акту попередньої перевірки від 04 серпня 2008 року станом на 31 березня 2008 року заборгованість з ФОП ОСОБА_4 склала Дт 4тис.грн. Перевіркою встановлено, що товар в перевіряємий період ФОП ОСОБА_4 не відвантажувався, проте сума 2454335,00 грн. до валових доходів не включена. Від ФОП ОСОБА_4 отримано 2945202,50 грн. З урахуванням заборгованості не віднесено до валових доходів 2454335,00 грн.

Під час розгляду справи судом також було досліджено договір поставки товару від 01 грудня 2007 року укладений між ПП "Ексімтранссервіс-Південь" та ФОП ОСОБА_4, за умов цього договору ФОП ОСОБА_4 отримував товар та перерахував на рахунок позивача гроші.

Згідно акту звірки взаєморахунків за період 01 липня 2007 року - 31 березня 2008 року, складеному по первинним бухгалтерським документам сальдо кредиторської заборгованості складало 3955162,79 грн. Таким чином, сплачені кошти за товар у розмірі 2945202,50 грн. є погашенням кредиторської заборгованості. Господарські операції щодо поставки товарів були відображені в бухгалтерському та податковому обліку по події поставки товару.

Також, в судовому засіданні представник відповідача не спростував достовірність даних акту звірки взаєморахунків та не заперечував, що в акті попередньої перевірки допущена помилка щодо визначення заборгованості ФОП ОСОБА_4 у розмірі 4 тис., яка склала фактично 4000 тис. грн.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що висновки акту перевірки щодо заниження валових доходів по договірним відносинам з ФОП ОСОБА_4 у розмірі 2454335,00 грн. є необґрунтованими, а відповідно є необґрунтованими висновки ату перевірки щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 490867 грн.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовується податковим органом, що господарські операції щодо поставки товарів ПП "Ексімтранссервіс-Південь" на адресу ФОП ОСОБА_4 в період від 31 серпня 2007 року по 30 січня 2008 року у розмірі 5402073,11 грн., у тому числі ПДВ 900345,51 грн., а також оплата отриманого товару в розмірі 1446910,00 грн., у тому числі ПДВ 241151,71 грн. в період з 24 вересня 2007 року по 11 березня 2008 року були відображені в податковому обліку в періодах поставки товарів (по першій події), згідно із п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закону № 334/94-ВР.

Проведені господарські операції відображені по рахунку 6 "Розрахунки з покупцями та замовниками". Дебетове сальдо по рахунку №36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" на початок 01 квітня 2008 року складає 395562,79 грн.

Таким чином, відомості по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" за вказаний період, встановлено, що сума перерахованих ФОП ОСОБА_4 грошових коштів на адресу ПП "Ексімтранссервіс-Південь" в період з 24 квітня 2008 року по 23 грудня 2008 року в розмірі 2945202,50 грн., у тому числі ПДВ 491533,75 грн., як і сума 446910,32 грн., у тому числі ПДВ 241151,71 грн. є сумами, які погашають кредиторську заборгованість ФОП ОСОБА_4 перед ПП "Ексімтранссервіс- Південь".

Відповідно, вказана сума 2454335,42 грн. (2949202,50-491533,75-3333,33) не повинна бути відображена у складі валових доходів, тому що датою збільшення валового доходу відповідно до п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334/94-ВР вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

В даному випадку, збільшення валового доходу у ПП "Ексімтранссервіс-Південь" відбулося по першій події в період поставки товарів ПП "Ексімтранссервіс-Південь" на адресу ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 5402073,11 грн., у тому числі ПДВ 900345,51 грн.

Таким чином, висновки акту перевірки щодо заниження валових доходів по договірним відносинам з ФОП ОСОБА_4 у розмірі 2454335,00 грн. є помилковими, відповідно є помилковими висновки акту перевірки щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 490867 грн. (2454335,000x20%). Прийняте за такими висновками податкове повідомлення рішення не може вважатися правомірним та підлягає скасування, як правильно встановлено судом першої інстанції.

Також, перевіркою встановлено, що в період, який перевірявся, ПП "Ексімтранссервіс-Південь" було укладено договір купівлі-продажу від 06 серпня 2008 року б/н з фізичною особою ОСОБА_5, на підставі якого реалізовано на адресу зазначеної фізичної особи блоки з ніздрюватого пінобетону на загальну суму 480000 грн.

В розрахунок за отриманий товар, ОСОБА_5 було внесено в касу ПП "Ексімтранссервіс-Південь" грошові кошти в розмірі 480000,00грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 08.08.2008 №548. Однак, перевіркою встановлено, що суми від реалізації блоків з ніздрюватого пінобетону на загальну суму 480000,00 грн. ПП "Ексімтранссервіс-Південь" не включено до складу валового доходу. Що, на думку податкового органу, свідчить про не дотримання п.п. 4.1.1, п. 4.1, ст. 4, п. п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закону №334/94-ВР із змінами та доповненнями, і призвело до заниження валових доходів на загальну суму 400000,00 грн.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позивачем здійснена господарська операція з фізичною особою ОСОБА_5, якому згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року були реалізовані пінобетоні блоки на загальну суму 480000,00 грн. Перевіряючи не заперечують факту здійснення господарської операції та відображення її в бухгалтерському обліку підприємства, але порушенням щодо заниженням суму валових доходів у розмірі 400000 грн. є не відображення вказаної операції в податковій декларації по прибутку за 9 місяців 2008 року.

Позивач не заперечував, що вказана операція в декларації по прибутку за 9 місяців 2008 року була помилково пропущена, проте вказана помилка ним була виправлена.

Також, судом встановлено, що позивач надав до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з виправленням самостійно виявлених помилок. ПП "Ексімтранссервіс-Південь" не відобразило у валових доходах операцію по продажу товару ОСОБА_5, але не відобразило і операцію у валових витратах по придбанню цих блоків у ПП "Авант", податкова накладна №080705, що в цілому у серпні 2008 року не вплинуло на об'єкт оподаткування з податку на прибуток, оскільки господарська операція має як дохідну так і розхідну частину. В уточнюючому розрахунку ним були показані дві операції, тобто скореговані як валові доходи, так і валові витрати. Також були скориговані податкові зобов'язання по ПДВ.

За таких обставин висновок податкового органу про заниження ПДВ у червні 2009 року на 12464,00 грн. спростовується матеріалами справи.

Також, згідно акту перевірки, в періоді, що перевірявся, ПП "Ексімтранссервіс-Південь" реалізувало на адресу фізичної особи ОСОБА_6 автомобіль Mitsubishi Lanser загальною вартістю 74783,93 грн., про що свідчить довідка-рахунок серії ДДР №767018 від 23 червня 2009 року.

Оскільки, до перевірки не надані накладні на відвантаження та акти прийому-передачі автомобіля перевіряючі дійшли висновку, що в порушення п. п. 4.1.1, п. 4.1, ст. 4, п. п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закону №334/94-ВР із змінами та доповненнями, призвело до заниження валових доходів в періоді, що перевірявся на загальну суму 62320,00 грн.

Вважаючи такий висновок помилковим, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність вказаних документів не свідчить про не дотримання ПП "Ексімтранссервіс-Південь" вимог податкового законодавства щодо віднесення до валових доходів суми 62320,000 грн. від реалізації автомобіля.

Судом було встановлено, що ПП "Ексімтранссервіс-Південь" має дозвіл на реалізацію транспортних засобів Департаменту ДАЇ МВС України від 04.11.2008р. №4/8-9174.1 та реалізує транспортні засобі лише при наявності довідок, зареєстрованих в Департаменті, облік яких здійснюється у журналі, та в якому також фіксуються дані покупця вартість автомобіля, його назва, номер двигуна.

Оскільки, в акті не зазначені документи бухгалтерського та податкового обліку, згідно яких встановлено не віднесення до валових доходів 62320,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про необґрунтованість посилань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо заниження ПП "Ексімтранссервіс-Південь" валових доходів на суму 62320,00 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 12463,93 грн.

Також, судом першої інстанції встановлено, що в п.3.1.1.3 акту перевірки міститься дослідження перевіряючими рахунку 28 "Товари" та зазначено, що згідно наданих до перевірки документів, станом на 01 квітня 2008 року по рах. 28 "Товари" рахується сальдо Дт - 9522733,00грн. За період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2008 року ПП "Ексімтранссервіс-Південь" придбано товарів (оборот Дт рахунку 28) на суму 16817461,82 грн. та списано товарів (оборот Кт рахунку 28) на суму 21934061,38 грн. У зв'язку з цим залишок товарів станом на 30 червня 2008 року (Дт рах. 28) склав 4406133,44 грн., що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рах.28 "Товари", видатковими накладними, ВМД, деклараціями з податку на прибуток. Згідно даних попереднього акту перевірки від 04 серпня 2008 року № 309/23-213/33567045 (п. 2.15.8 акту) станом на 01 квітня 2008 року попередньою перевіркою зафіксовано залишок по рах. 28 "Товари" - 5405295,00 грн., що на 4117438,00 грн. менше (9522733,00 грн. - 5405295,00 грн.), ніж теперішні дані підприємства, що також підтверджується додатком К1/1 до декларації з податку на прибуток позивача за І квартал 2008 року. Перевіряючі виходили, що оскільки товари рахуються по рахунку "Товари" вони є безоплатно отриманими товарами, а тому їх сума повинна бути відображена в валових доходах, як безповоротна фінансова допомога, що підприємством не зроблено.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до положень п. 5.9 ст.5 Закону України №334/94-ВР, для визначення об'єкта оподаткування зрівнюються залишки товарів на початок року та кінець звітного періоду.

Виходячи з наявних у ПП "Ексімтранссервіс-Південь" документів на придбаний товар (у тому числі ВМД) та документів на списання товару в декларації з податку на прибуток за півріччя 2008 року підприємством зазначено балансова вартість запасів на кінець звітного періоду 9571103,00 грн. (додаток К1/1), а приріст балансової вартості запасів 3156824,00 грн.

Судом правильно не взято до уваги посилання податкового органу на те, що ПП "Ексімтранссервіс-Південь" не надані документи на придбання товару, у зв'язку з чим цей товар необхідно вважати безповоротною фінансовою допомогою, оскільки перевіркою не зафіксовано належним чином в акті відсутність цих документів на час перевірки.

Також, перевіркою встановлено завищення ПП "Ексімтранссервіс-Південь" валових витрат в періоді, що перевірявся, на загальну суму 60815944,00 грн. по договорам купівлі продажу товарів (сільськогосподарська продукція українського походження продовольчого призначення) з ПП "Старкхолдинг Інвест" (договір поставки від 08.02.2008 №08/02), ТОВ "Дюна ЛТД" (договір поставки від 02.04.2008 №02/04), ПП "Авант" (договір поставки від 26.11.2008 №26/11).

Висновки перевіряючих базуються на тому, що в ході перевірки проведено дослідження контрагентів позивача згідно бази АРМ Контрагенти (автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), які являлись постачальниками сільськогосподарської продукції в ланках ланцюга до первинного постачальника, та встановлено, що в останніх ланках ланцюгів контрагентів відсутні первинні постачальники товарів, яким саме здійснювалась компенсація вартості сільськогосподарської продукції та не встановлено походження даної продукції. Також, встановлено, що у всіх ланках постачальників горіхів підприємству відсутні платники збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду, у зв'язку з чим не підтверджена їх заготівля на території України. В акті перевірки також зазначено, що підприємством до перевірки не надано товарно-транспортні накладні та документи, що свідчать про транспортування сільськогосподарської продукції. Враховуючи викладені обставини, в акті перевірки вказується на безтоварність господарських операцій та нікчемність договорів.

Суд першої інстанції, виходив, що надання в ході перевірки товаро-транспортні накладні, заявки замовника, а також договорів на надання транспортних послуг № АСІ-26/06 від 26.06.2008 року з ТОВ "Академія-СІ" та № 31/10 від 31.10.2008 року з ПП "Рейсмет-Юг", акти виконання послуг підписані сторонами, спростовують такі висновки податкового органу.

Суд, дослідивши наявні первинні документи не встановив порушень ПП "Ексімтранссервіс-Південь" Закону України №283/97-ВР, інших норм податкового законодавства по взаємовідносинам з вказаними контрагентами, а тому вважав висновки перевіряючих щодо завищення суб'єктом господарювання валових витрат в періоді, що перевірявся, на загальну суму 60815944,00 грн. такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним та вважає необхідним зазначити, що твердження ДПІ у Маліновському районі м. Одеси про нікчемність договорів, укладення з метою, що суперечать інтересам держави, з посиланням на відсутність по ланцюгу постачальників-контрагентів ПП "Ексімтранссервіс-Південь" первинних постачальників с/г продукції, які сплатили податки, та відсутність підприємств, які є платниками збору за спеціальне використання лісових ресурсів є необгрунтованими, оскільки ПП "Ексімтранссрвіс-Південь" не може нести відповідальність за недотримання вимог законодавства з боку інших суб'єктів господарювання в ланках ланцюга до первинного постачальника, що відповідає принципу персональної відповідальності такого платника права.

Судом було встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що поставка с/г продукції підприємствами ТОВ "Дюна-ЛТД", ПП "Стархолдинг Інвест", ПП "Авант" на адресу ПП "Ексімтранссервіс-Південь" підтверджується наданими в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами (видатковими накладними, податковими накладними, платіжними документами). Надані в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи містять всі встановлені реквізити та відповідають законодавству, чинному на той час. Сума валових витрат у розмірі 64576948,77 грн. відображена у складі валових витрат податкових декларацій з податку на прибуток за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року.

Таким чином висновок податкового органу про завищення ПП "Ексімтранссервіс-Південь" валових витрат в періоді, що перевірявся, на загальну суму 60815944,00 грн. по договорам купівлі продажу товарів с/г є тільки припущенням.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з судом першої інстанції, який вважав обґрунтованими висновки перевіряючих про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 132697,41 грн. у зв'язку з реалізацією товару виходячи з фактурної (контрактної) вартості, яка є нижчою ніж звичайна (митна) вартість.

Колегія суддів вважає, що поняття "митна вартість" та "звичайна ціна" не є тотожними поняттями і не можуть бути порівнюваними, і різниця між фактурною вартістю та митною вартістю продукції є витратами позивача, понесеними у зв'язку з підготовкою та доставкою такого товару покупцю згідно з умовами зовнішньоекономічних контрактів.

Відповідно до пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону №334/94-ВР обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні рівня звичайних цін на товар податковий орган діяв не у межах норм Закону №334/94-ВР, оскільки не використовував інформацію про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах; не порівняв митну вартість товару, задекларовану при ввезенні на митну територію України, з цінами, що діяли на цей товар на внутрішньому ринку на момент їх реалізації позивачем.

Також, враховуючи вимоги статті 71 КАС України, що кожна зі сторін спору повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач, суб'єкт владних повноважень - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, яка заперечувала проти адміністративного позову, таких доказів не надала та не довела суду, що діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Тому, враховуючи все викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскільки було встановлено що висновки акту перевірки від 16 грудня 2009 року, який покладений в основу акту камеральної перевірки, є необґрунтованими, то суд правомірно вирішив, що податкові повідомлення-рішення від 19 лютого 2010 року, які прийняті на підставі акту камеральної перевірки також підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними висновкам, податкового органу, викладених в актах перевірки та наданим до суду запереченням до адміністративного позову, факти та мотивування яких спростовуються матеріалами справи та обставинами, які були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Також, колегія суддів враховуючи клопотання представника відповідача, вважає можливим допустити заміну належного відповідача у справі, а саме - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (правонаступник - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області) - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 грудня 2013 року.

Головуючий:

Судді: