Ухвала суду № 36412678, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 815/2721/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Федусика А.Г.

при секретарі Абилгазіновій К.С.

за участю: пред-ка відповідача Сокола Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013р. по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС (далі СДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 03.09.2012р. по 20.09.2012р. СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Югстрой-Маркет» та ТОВ «Алекс-А» за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р., за результатами якої складено акт №135/27-0/00152282/9 від 20.09.2012р. у висновках якого зазначено, завищення Товариством суми податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 109620грн., у т.ч. по періодах за січень 2012р. на 109620грн.

На підставі акту СДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000182700 від 03.10.2012р., яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за січень 2012р. у розмірі 109620грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, проте податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

Позивач вважає прийняте податкове повідомлення-рішення неправомірним та посилаючись на ці обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ №0000182700 від 03.10.2012р., яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2012р. у розмірі 109620грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через ГУДКСУ в Одеській області на користь Товариства судові витрати в розмірі 1096,20грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що СДПІ не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми з ПДВ за січень 2012р. у розмірі 109620грн. СДПІ також не доведено факту нікчемності угоди з контрагентом ТОВ «Юг строй-Маркет». Товариством надані всі необхідні первинні документи, що підтверджують поставку товару. Також зазначено, що порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, не може бути наслідком зменшення від'ємного значення ПДВ.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за період з 03.09.2012р. по 20.09.2012р. працівниками СДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Югстрой-Маркет» та ТОВ «Алекс-А» за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р., за результатами якої складено Акт №135/27-0/00152282/9 від 20.09.2012р.

На підставі вказаного Акту перевірки СДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000182700 від 03.10.2012р., яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за січень 2012р. у розмірі 109620грн.

Товариство оскаржило дане податкове повідомлення-рішення подавши скаргу до ДПС України, за результатом розгляду якої податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Підставою для таких висновків СДПІ стало порушення податкового законодавства, які полягають в тому, що не встановлено реальності поставки товару від ТОВ «Алекс-А» підприємству ТОВ «Югстрой-Маркет», тому в даному випадку не встановлена реальна передача товару контрагенту-покупцю ПАТ «Одеський НПЗ».

Вирішуючи питання щодо реальності господарської операції, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Дотримання наведених вимог дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством (Покупець) з одного боку та ТОВ «Югстрой-Маркет (Постачальник) з іншого боку» 30.12.2011р. укладений Договір на поставку товару №11/363 (а.с.40-43), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцеві продукцію виробничо-технічного призначення, надалі іменовану «Товар», партіями в асортименті і кількості, зазначених у Специфікаціях до цього Договору, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар в порядку, передбаченому цим Договором. До даного договору укладено додаткову угоду №1 від 30.12.2011р. (а.с.44), якою визначено, що якість Товару повинна відповідати характеристикам зазначеним у специфікації і підтверджується паспортом Товару, виданим підприємством-виробником. Товар, що поставляється за даною Додатковою угодою є новим. Загальна вартість партії Товару становить 657720грн., в т.ч. ПДВ 109620грн. Також зазначено, що п.1.6 зазначеної Додаткової угоди визначено, що метою придбання Товару за даною Додатковою угодою є проведення регенерації каталізатора (використовується для внутрішніх цілей Покупця).

В матеріалах справи містяться всі первинні документи, які підтверджують реальність господарської операції. Податкові накладні на підставі яких Товариством сформований податковий кредит за січень 2012р. належним чином оформлені, суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних. Дане також підтверджується Актом перевірки.

Відповідно до видаткової накладної №ЮМ-0000003 від 13.01.2012р. (а.с.47), ТОВ «Югстрой-Маркет» передав товар до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод». Крім того, поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною №15 від 13.01.2012р. (а.с.48). У товарно-транспортній накладній зазначено, що замовником та вантажовідправником є ТОВ «Югстрой-Маркет», вантажоодержувачем - ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», найменування та кількість товару, особа Позивача, яка приймала товар, прізвища водія, що здійснював перевезення товару та дані транспортного засобу.

ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» здійснило оплату отриманого від контрагента ТОВ «Югстрой-Маркет» товару, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.51). Оприбуткування вказаного товару підтверджують прибутковий ордер №5000000285 та довідка №19 про результати вхідного контролю (а.с.52).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачем доведено факт реальності операції, договір поставки виконано, товар отримано, кошти постачальнику - ТОВ «Югстрой-Маркет» сплачено, оформлені належним чином всі первинні документи. Вказане вище свідчить про те, що між ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» та ТОВ «Югстрой-Маркет» відбулась реальна господарська операція з поставки вказаного товару.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з зазначених вимог, судова колегія вважає, що платником податку надані усі необхідні первинні документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

В той же час ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції представником ДПІ не доведено належними доказами нікчемності господарської операції та правомірності свого рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду винесена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

А.Г. Федусик