Ухвала суду № 36414597, 25.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року справа №805/8500/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Ханової Р.Ф.

суддів : Гайдара А.В., Яковенко М.М.

при секретарі судового

засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Левченко Г.О.

Пальчикова І.Г. - за дов. від 19 квітня 2013 року

Костиркіна Г.В. - за дов. від 10 вересня 2013 року

Бересньова С.В. - за дов. від 25 вересня 2013 року

Східної митниці Міндоходів України

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

27 листопада 2013 року

по адміністративній справі

№ 805/8500/13-а (суддя Толстолуцька М.М.)

за позовом

Приватного підприємства "АВТО-БУС-СЕРВІС"

до

1) Східної митниці Міндоходів України,

2) Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про

скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000033/1 від 14 березня 2013 року, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00051 від 14 березня 2013 року, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51287,88 грн. та податку на додану вартість у розмірі 206363,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року (т. 4 арк. справи 174-179) задоволений адміністративний позов Приватного підприємства «АВТО-БУС-СЕРВІС» (надалі позивач у справі) до Східної митниці Міндоходів України (надалі відповідач 1 у справі), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі відповідач 2 у справі) про скасування рішення відповідача 1 про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000033/1 від 14 березня 2013 року, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00051 від 14 березня 2013 року, стягнення надмірно сплачених сум мита у розмірі 51287,88 гривень та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 гривні., внаслідок чого скасовано картку відмови прийнятої першим відповідачем в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00051 від 14 березня 2013 року, скасовано рішення першого відповідача про коригування митної вартості товарів № 700000002/2013/000033/1 від 14 березня 2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачене мито при митному оформленні товару у розмірі 51 287 грн. 88 коп. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачений податок на додану вартість при митному оформленні товару у розмірі 206363 грн. 04 коп.

Перший відповідач не погодився з рішенням суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 4 арк. справи 187-195).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

5 січня 2013 року між позивачем, з однієї сторони як покупцем, та компанією CRANBROOK HOLDING LIMITED (Гонконг), з другої сторони як продавцем, укладений контракт № 2013-01 (т. 1 арк. справи 129-133). За умовами наведеного контракту продавець продає, а покупець придбає: автозапчастини на автомобіль ТАТА LРТ, іменовані надалі «Товар». За умовами пунктами 1.1, 1.2 контракту поставка здійснюється партіями, які формуються продавцем на підставі замовлень покупця. Ціни, кількість та асортимент товару вказані у інвойсах. За пунктом 2.2 контракту ціна товару зазначається в доларах США. За пунктом 2.4 контракту загальна вартість товару, який поставляється партіями за контрактом, складає орієнтовно 400 000 доларів США. За пунктом 4.1 договору поставка товару здійснюється на умовах СІР Порт Одеса, Україна згідно правил «Інкотермс 2010». Додатком № 1 до контракту визначено найменування продукції, кількість, ціна за одиницю та загальна ціна товару (т. 1 арк. справи 134-137).

14 березня 2013 року з метою митного оформлення, позивачем до першого відповідача подано вантажно-митну декларацію ВМД № 700140000/2013/004475 (т. 2 арк. справи 49-64) з додатком № 1 до ВМД № 700140000/2013/004475 (т. 2 арк. справи 65-75), якою задекларовано імпорт товару - автозапчастин на автомобіль ТАТА LРТ (насоси системи охолодження, освітлювальні прилади тощо) на загальну митну вартість 122140,80 доларів США. Як визначено позивачем, митна вартість по ВМД встановлено виходячи з ціни контракту, тобто, за основним (першим) методом, встановленим статтею 57 Митною кодексу України. До ВМД від 8 серпня 2012 року № 700130000/2012/0113361 декларантом додано картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, міжнародну автомобільні накладні, коносамент, інвойс, прайс-лист виробника товару, пакувальний лист, контракт з додатком № 1, сертифікат про походження товару, листи, про що вказано в графі 44 ВМД.

Першим відповідачем 14 березня 2013 року прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 700000002/2013/000033/1 (т. 1 арк. справи 41-54, т. 2 арк. справи 76-82), яким визначено митну вартість за другорядним методом (2ґ) по кожній одиниці товару, внаслідок чого митну вартість задекларованого позивачем товару збільшено.

Першим відповідачем в апеляційній скарзі вказано, що підставою для прийняття вказаного рішення про коригування митної вартості товару є реалізація положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України, за результатом опрацюванням документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що заявлено неповні відомості про мину вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість. Митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв'язку з тим, що декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частині 3 статті 53 Митного кодексу України. Джерело інформації, яким скористався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості вказано у додатку № 1 до декларації.

Згідно додатку № 1 до рішення відповідача 1 (т. 1 арк. справи 55, т. 2 арк. справи 83) в якості джерела інформації, яким скористувався митний орган при здійснені контролю за правильністю визначення позивачем митної вартості, вказані наступні митні декларації:

товар № 2: МД № 125110000/3/321457 від 29 січня 2013 року (т. 4 арк. справи 53 -58) - митна вартість - 7,71 $/кг;

товар № 3: МД № 500060001/3/1029 від 15 січня 2013 року - митна вартість - 3,71 $/кг;

товар № 4: МД № 110080000/3/102439 від 6 лютого 2013 року (т. 4 арк. справи 33 -41) - митна вартість - 3,2 $/кг;

товар № 5: МД № 807100000/3/5968 від 15 лютого 2013 року - митна вартість - 9,82 $/кг;

товар № 6: МД № 125110000/3/320929 від 21 січня 2013 року (т. 4 арк. справи 74-76)- митна вартість - 4,28 $/кг;

товар № 9: МД № 100270000/3/195411 від 6 березня 2013 року (т. 3 арк. справи 1 - 182) - митна вартість - 12,85 $/кг;

товар № 10:МД № 125110000/3/322946 від 20 лютого 2013 року (т. 4 арк. справи 67 -73)- митна вартість-5,33 $/кг;

товар № 11: МД № 125110000/3/320929 від 21 січня 2013 року (т. 4 арк. справи 74-76) - митна вартість - 5,4 $/кг;

товар № 12: МД № 209120000/3/825 від 25 січня 2013 року - митна вартість - 5,66 $/кг;

товар № 13: МД № 100270000/3/218832 від 5 березня 2013 року (т. 2 арк. справи 144-148) - митна вартість - 18,79 $/кг;

товар № 14: МД № 102110000/3/20815 від 11 лютого 2013 року - митна вартість - 19,57 $/кг;

товар № 15: МД № 500060001/3/1029 від 15 січня 2013 року - митна вартість - 5,22 $/кг;

товар № 16: МД № 807110000/3/613 від 29 січня 2013 року - митна вартість - 4,88 $/кг;

товар № 17: МД № 100270000/3/148960 від 18 січня 2013 року (т. 2 арк. справи 149-210) - митна вартість - 7,44 $/кг;

товар № 18: МД № 100270000/3/153487 від 28 лютого 2013 року (т. 2 арк. справи 234 -254) - митна вартість - 3,86 $/кг;

товар № 20: МД № 100270000/3/148642 від 10 січня 2013 року (т. 2 арк. справи 255 - 271) - митна вартість 10,48 $/кг;

товар № 21: МД № 100270000/3/152013 від 20 лютого 2013 року (т. 2 арк. справи 211-233) - митна вартість - 25,33 $/кг;

товар № 22: МД № 209120000/3/825 від 25 січня 2013 року - митна вартість - 5,29 $/кг;

товар № 23: МД № 100270000/3/153487 від 28 лютого 2013 року (т. 2 арк. справи 234 -254) - митна вартість - 4,12 $/кг;

товар № 24: МД № 125130000/3/206309 від 5 лютого 2013 року - митна вартість - 25,32 $/кг;

товар № 26: МД № 102110000/3/20449 від 28 січня 2013 року - митна вартість - 19,87 $/кг;

товар № 27: МД № 100270000/2/387878 від 24 грудня 2012 року (т. 3 арк. справи 183 -230) - митна вартість - 57,77 $/кг;

товар № 28: МД № 500040001/3/2300 від 31 січня 2013 року - митна вартість - 36,55 $/кг;

товар № 30: МД № 209120000/3/825 від 25 січня 2013 року - митна вартість - 3,336 $/кг;

товар № 31: МД № 500060001/3/4494 від 9 лютого 2013 року - митна вартість-30,32 $/кг;

товар № 32: МД № 125110000/3/322946 від 20 лютого 2013 року (т. 4 арк. справи 67 -73) - митна вартість - 4,85 $/кг;

товар № 33: МД № 125110000/3/323610 від 27 лютого 2013 року (т. 4 арк. справи 59 -66)- митна вартість-7,32 $/кг;

товар № 34: МД № 209120000/3/000825 від 25 січня 2013 року (т. 2 арк. справи 109-126) - митна вартість - 16,23 $/кг;

товар № 36: МД № 204060000/3/001189 від 13 березня 2013 року (т. 2 арк. справи 127-135) - митна вартість - 6,23 $/кг;

товар № 37: МД № 125120105/3/255645 від 6 березня 2013 року - митна вартість - 28,63 $/кг;

товар № 39: МД № 125110000/3/321457 від 29 січня 2013 року (т. 4 арк. справи 53 -58) - митна вартість - 13,01 $/кг;

товар № 40: МД № 100270000/3/153487 від 28 лютого 2013 року (т. 2 арк. справи 234 -254) - митна вартість - 8,4 $/кг;

товар № 41: МД № 110110000/3/000514 від 13 лютого 2013 року (т. 4 арк. справи 27 - 32) - митна вартість - 4,11 $/кг;

товар № 46: МД № 101060000/2/023079 від 17 грудня 2012 року (т. 4 арк. справи 21 -26) - митна вартість - 17.99 $/кг.

Перший відповідач в рішенні про коригування митної вартості товару № 700000002/2013/000033/1 вказано, зокрема, що за умови надання, в межах частин 2, 3 статті 53 Митного кодексу України документів, а саме: договору з третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається, рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, митної декларації країни відправлення, висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, митну вартість може бути визнано.

Декларант ТОВ «Сервісдон» Мандрикова А. О. в письмовій формі відмовилась від подання додаткових документів та від проведення процедури консультації щодо обрання методу визначення митної вартості з погодженням методу визначення митної вартості митним органом (т. 2 арк. справи 84). Перший відповідач в рішенні про коригування митної вартості товару № 700000002/2013/000033/1 (т. 1 арк. справи 54, т. 2 арк. справи 82) визначено, що у митного органу відсутня інформація про вартість оформлення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів - другорядні методи 2 а та 2 б згідно зі статтями 59, 60, 61 МКУ; відсутня інформація необхідна для застосування другорядного методу 2в - на основі віднімання вартості згідно зі статтею 62 МКУ; відсутня інформація, необхідна для застосування другорядного методу 2г, згідно зі статтею 63 МКУ. Обраний другорядний метод визначення митної вартості -2г (резервний) згідно вимог ст. 64 МКУ. Розрахунок рівня митної вартості здійснено з урахуванням джерела інформації (додаток 2) (т. 1 арк. справи 56), що становить: товар № 2: 2907 кг (вага нетто) * 7,71 $/кг = 22412,97 $, товар № 3: 5400 кг(вага нетто) * 3,71 $/кг = 20034,00 $, товар № 4: 1314,6 кг (вага нетто) * 3,2 $/кг = 4206,72 $, товар № 5: 37,5 кг(вага нетто) * 9,82 $/кг = 368,25 $, товар № 6: 2418,964 кг (вага нетто) * 4,28 $/кг = 10353,17 $, товар № 9: 1236,64 кг (вага нетто) * 12,85 $/кг = 15890,82 $, товар № 10: 1783,16 кг (вага нетто) * 5,33 $/кг = 9504,24 $, товар № 11: 1675,088 кг (вага нетто) * 5,4 $/кг = 9045,47 $, товар № 12: 906,628 кг (вага нетто) * 5,66 $/кг = 5131,51 $, товар № 13: 70,484 кг (вага нетто) * 18,79 $/кг = 1324,39 $, товар № 14: 445 кг (вага нетто) * 19,57 $/кг = 8708,65 $, товар № 15: 2818,2 кг (вага нетто) * 5,22 $/кг = 14711 $, товар № 16: 2260,08 кг (вага нетто) * 4,88 $/кг = 11029,19 $, товар № 17: 3105,75 кг (вага нетто) * 7,44 $/кг = 23106,78 $, товар № 18: 1387,27 кг (вага нетто) * 3,86 $/кг = 5354,86 $, товар № 20: 24.96 кг(вага нетто) * 10,48 $/кг = 261,58 $, товар № 21: 24,71 кг (вага нетто) * 25,33 $/кг = 625,90 $, товар № 22:366,2 кг (вага нетто) * 5,29 $/кг = 1937,19 $, товар № 23:223,5 кг (вага нетто) * 4,12 $/кг - 920,82 $, товар № 24: 85,44 кг (вага нетто) * 25,32 $/кг = 2163,34 $, товар № 26: 500 кг (вага нетто) * 19,87 $/кг = 9935 $, товар № 27: 101,932 кг (вага нетто) * 57,77 $/кг = 5888,61 $, товар № 28: 13кг (вага нетто) * 36,55 $/кг = 475,15 $, товар № 30: 357кг (вага нетто) * 3,33 $/кг = 1188,81 $, товар № 31: 40кг (вага нетто) * 30,32 $/кг = 1212,8 $, товар № 32: 342,3 кг (вага нетто) * 4,85 $/кг = 1660,15 $, товар № 33: 497,412 кг (вага нетто) * 7,32 $/кг = 3641, 05 $, товар № 34: 90,8 кг (вага нетто) * 16,23 $/кг = 1473,68 $, товар № 36: 220 кг (вага нетто) * 6,23 $/кг = 1370,60 $, товар № 37: - 200 шт. * 28.63 $/шт = 5726 $, товар № 39: 47 кг (вага нетто)* 13,01 $/кг = 611,47 $; товар № 40: 56 кг (вага нетто) * 8,4 $/кг = 470,40 $, товар № 41: 58 кг (вага нетто) * 4,11 $/кг = 238,38 $, товар № 46: 176,6 кг (вага нетто) * 17,99 $/кг = 3177,03 $.

14 березня 2013 року першим відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00051 (т. 1 арк. справи 57-58).

15 березня 2013 року позивач з метою митного оформлення товару подав до першого відповідача ВМД № 700140000/2013/004554 (т. 1 арк. справи 70-98), в якій задекларував спірний товар за вартістю, зазначеній у рішенні митного органу.

Позивачем згідно платіжних доручень від 6 березня 2013 року № 111 (т. 4 арк. справи 135), від 13 березня 2013 року № 130 (т. 4 арк. справи 136) відповідно на суму 254052,90 грн. та на суму 295793,66 грн. сплачено передоплату за митне оформлення.

10 квітня 2008 року Верховна Рада України шляхом прийняття Закону України № 250-VI ратифікувала Протокол про вступ України до Світової організації торгівлі (надалі - СОТ) та приєдналася до Угоди про СОТ, чим взяла на себе зобов'язання, серед іншого, дотримуватися положень Генеральної угоди про тарифи та торгівлю 1994 року (ГАТТ 1994).

Відповідно до статті VII п. 2. (а) Генеральної угоди по тарифам и торгівлі 1947 року (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митної мети повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, та не повинна ґрунтуватись на вартості товару національного походження або на вільних чи фіктивних оцінках.

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Згідно статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 55 Митного кодексу України надано право митному органу коригувати митну вартість товарів. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до приписів статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно статті 60 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем надано відповідачу 1 документи, що підтверджують митну вартість задекларованих товарів: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами, міжнародна автомобільна накладна № 35791, 35792 від 11 березня 2013 року коносамент МSCUI7623003 від 18 січня 2013 року, інвойс № SSА/ЕХР/1072/2012-13 від 5 січня 2013 року, прайс-лист виробника товару від 25 лютого 2013 року, пакувальний лист від 5 січня 2013 року, контракти 2013-01 від 5 січня 2013 року, додаток № 1 до контракту № 2013-01 від 5 січня 2013 року, сертифікат про походження товару № 134442 від 16 січня 2013 року, лист 2005/08-17 від 1 березня 2013 року, лист 2004/08-17 від 1 березня 2013 року, лист 19-1/232 від 4 березня 2013 року, які вказані як додатки до ВМД у графі 44.

Заявлена митна вартість товару визначена позивачем як договірна ціна згідно контракту № 2013-01 від 5 січня 2013 року.

Відповідач 1 в обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що позивач надав до ВМД прайс-лист від 25 лютого 2013 року, який видано пізніше, ніж визначено ціни за контрактом та рахунком від 5 січня 2013 року та в прайс-листі відсутня кінцева дата дії ціни з умовами оплати. З цих підстав митним органом було надіслано повідомлення декларанту щодо необхідності подання додаткових документів: договору з третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; митної декларації країни відправлення; висновку про вартісні характеристики товарів, підготовленого спеціалізованою експертною організацією.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції що перший відповідач здійснив необґрунтований висновок про неповноту та недостовірність відомостей про митну вартість товарів, оскільки за статтею VII п.2 «а» Генеральної угоди по тарифам і торгівлі 1947 року оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

В статті VII п.2 «b» цієї угоди вказано, що під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або і) з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів, митний орган повинен застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, з огляду на те, що наявність розбіжностей та неточностей не є підставою для незастосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), а у відповідності до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України є лише підставою для витребування додаткових документів.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, з вказаного прайс-листа, ціни, зазначені в ньому на товар, відповідають цінам, вказаним у додатку 1 до контракту від 5 січня 2013 року, тому прийняття рішення першим відповідачем про коригування митної вартості товару з мотивів неповноти та недостовірності відомостей про митну вартість товарів в рамках положень пункту 2 частини 6 статті 54 МК України є безпідставним, оскільки наявність розбіжностей жодним чином не стосується неповноти та недостовірності відомостей про митну вартість товарів.

Матеріалами справи доведено, що позивачем у повному обсязі виконані вимоги частини 5 статті 52 Митного кодексу України щодо подання декларації митної вартості та частини 10 статті 58 цього Кодексу щодо включення до визначеної митної вартості її складових, які не включалися до ціни, що і була фактично сплачена позивачем та відображена в декларації митної вартості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції підтверджує висновок суду першої інстанції, що першим відповідачем в порушення вимог статті 57 Митного кодексу України не доведено неможливість застосування інших (попередніх) методів (2а-2г) визначення митної вартості товару, а застосовано резервний метод, який відповідно до наведених вище норм законодавства застосовується у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена за попередніми методами.

Отже, апелянтом не доведено в межах частини 2 статті 71 КАС України правомірність прийнятого рішення.

Стосовно питання повернення надмірно сплачених митних платежів суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України, Державної митної служби України від 24 січня 2006 року № 25/44 затверджено Порядок розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 2006 року за № 64/11938 (далі по тексту - Порядок).

За підпунктом 3.4. Порядку повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року № 618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364.

ГУДКС України у місті Києві на підставі платіжних доручень митних органів забезпечує перерахування коштів на: банківські рахунки платників, відкриті в банках; банківські рахунки 2603, відкриті митним органам у відповідних відокремлених підрозділах уповноваженого банку за місцезнаходженням митного органу для виплати коштів платникам готівкою, якщо такі кошти вносилися готівкою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, абзацом 1 пункту 19 якого передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Отже, наведеними вище положеннями нормативних актів передбачено здійснення повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів відповідним органом Державної казначейської служби України, яким у спірних відносинах є ГУДКСУ в м. Києві.

Зважаючи на підтвердження матеріалами справи висновку суду першої інстанції про неправомірність прийнятого відповідачем 1 рішення про коригування митної вартості товару, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України переплату мита у розмірі 51287,88 грн. та податку на додану вартість у розмірі 206 363,04 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що обумовлює залишення без задоволення вимог апеляційної скарги першого відповідача та відповідно залишення без змін постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по адміністративній справі № 805/8500/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по адміністративній справі № 805/8500/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 грудня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 грудня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко