Ухвала суду № 36414540, 23.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року справа №805/11177/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

18 вересня 2013 року

по адміністративній справі

№ 805/11177/13-а (суддя Маслоід О.С.)

за позовом

Повного Товариства «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помощь»

до

Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових

про

визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року задоволено адміністративний позов Повного Товариства «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помощь» (надалі товариство, позивач у справі) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі комісія, відповідач у справі) про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, внаслідок чого, визнане незаконним розпорядження відповідача від 14 лютого 2013 року № 515 «Про відмову Повному товариству «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помощь» у внесенні інформації до Державного реєстру фінансових установ» та зобов'язано комісію, внести інформацію про товариство до Державного реєстру фінансових установ (арк. справи 62-64).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з протиправності прийнятого розпорядження та можливості відновлення порушеного права шляхом зобов'язання вчинити певні дії, з огляду на те, що спірне розпорядження прийняте на виконання рішення суду, яким відповідача повторно зобов'язано розглянути заяву позивача.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, прийняття постанови з порушенням норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог товариства відмовити (арк. справи 96-98).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Донецьким окружним адміністративним судом 13 серпня 2012 року винесено постанову по справі № 2а/0570/8991/2012, якою суд визнав незаконним рішення відповідача щодо залишення без розгляду заяви позивача про внесення інформації до Державного реєстру фінансових установ від 13 лютого 2012 року і документів до неї та зобов'язано відповідача повторно розглянути вищезазначені заяву та документи до неї. Вказана постанова набрала законної сили відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року по справі № 2а/0570/8991/2012.

Відповідачем 14 лютого 2013 року прийнято розпорядження № 515 «Про відмову Повному товариству «ПП «Альтєрнатіва» і компанія «Ломбард Помощь» у внесенні інформації до Державного реєстру фінансових установ», у зв'язку із невідповідністю поданих позивачем документів, що додаються до заяви, вимогам законодавства, оскільки: примірний договір про надання ломбардом фінансового кредиту не містить інформації щодо прав однієї із сторін, а саме «Кредитодавця», та відмітки про ознайомлення позивальника з внутрішніми правилами чи положеннями про надання фінансових послуг ломбардом. Вказане рішення надіслано позивачеві 19 лютого 2013 року (далі спірне Рішення, арк. справи 9).

Підставою прийняття спірного рішення наведені положення абзацу другого пункту 12 Розділу 4 Положення про Державний Реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28 серпня 2003 року № 41 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 вересня 2003 року за 797/8118), (далі Положення 41) та пункту 4.4 Розділу 4 Положення про порядок внесення інформації про ломбарди до Державного реєстру фінансових установ затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 18 грудня 2003 року № 170 ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2004 року за № 30/8629 (далі Положення № 170).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції, зокрема, здійснює реєстрацію та веде Державний реєстр фінансових установ, а у визначених ним випадках - реєстри осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги; здійснює контроль за достовірністю інформації, що надається учасниками ринку фінансових послуг.

Відповідно до пункту 3.1. Положення № 170 для набуття статусу фінансової установи ломбард подає (надсилає) до Нацкомфінпослуг документи, зокрема, копію примірного договору про надання фінансового кредиту. Пунктом 3.3 цього Положення договір про надання фінансового кредиту ломбардом повинен відповідати вимогам, установленим законодавством, та відповідно до статті 6 вищезазначеного Закону має містити, зокрема, права та обов'язки сторін. Підпунктом 3.3.1 пункту 3.3 Положення передбачено, що крім цього, у договорі повинно бути зазначено, зокрема, відмітка про ознайомлення позичальника з внутрішніми правилами чи положенням про надання фінансових послуг ломбардом.

Підпунктами 4.4, 4.5, 4.7 Положення № 170 рішення про відмову щодо внесення інформації про ломбард до Реєстру приймається за умови наявності підстав, викладених у пункті 12 розділу IV Положення про Державний реєстр фінансових установ. У разі прийняття такого рішення Нацкомфінпослуг протягом 5 робочих днів оформлює та надсилає до ломбарду відповідне повідомлення з такого рішення.

Нацкомфінпослуг приймає рішення про відмову щодо внесення інформації про відокремлений підрозділ ломбарду до Реєстру з таких підстав: заява підписана особою, яка не має на це повноважень, або особою, посада якої не вказана; документи оформлені з порушенням вимог законодавства, у тому числі цього Положення; документи подані не в повному обсязі; у заяві та поданих до неї документах виявлено недостовірну інформацію; невідповідність відокремленого підрозділу вимогам цього Положення. Таким чином підстави відмови є вичерпними. Однією з підстав для відмови у внесенні інформації до Державного реєстру фінансових установ є невідповідність примірного договору вимогам законодавства.

Пунктом 6 примірного договору про надання ломбардом фінансового кредиту, затвердженого наказом директора №-1-НА від 9 лютого 2012 року, передбачено, що у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань до договору про надання фінансового кредиту у повному обсязі та у строк згідно пункту 3 договору про надання фінансового кредиту, кредитодавець у будь-який час може задовольнити свої вимоги до позичальника шляхом звернення стягнення на предмет договору згідно договору закладу.

Конкретний перелік прав кредитодавця, що має міститися у договорі про надання кредиту положеннями ЦК України та іншими нормативно - правовими актами не встановлений.

Таким чином, вказаним пунктом 6 у договорі про надання ломбардом фінансового кредиту передбачені права «Кредитодавця» визначені на розсуд сторін, що відповідає вимогам пункту 3.3 Положення.

Доводи стосовно порушення відповідачем положень підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Положення спростовуються тим, що Договір про надання ломбардом фінансового кредиту містить положення, а саме: «кредит отримав, з оцінкою, правилами надання фінансового кредиту, способами звернення стягнення, підставою переходу права власності на предмет застави, та усіма пунктами цього договору ознайомлений та згоден». До матеріалів справи позивачем надані Правила надання фінансових послуг (правила надання фінансового кредиту).

Таким чином, у даному випадку позивач має внутрішні правила надання фінансових послуг та у примірному договорі є відповідна відмітка, яке відповідає вимогам підпункту 3.3.1 пункту 3.3 Положення.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі № 805/11177/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року по справі № 805/11177/13-а залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 23 грудня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко