Постанова № 36414480, 13.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Київ 810/5596/13-а

11:37

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Сивко О.Ю.,

від відповідача - Никоненко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаст Лейн» з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2013 № 0010901502 і від 01.10.2013 № 0010911502.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі Акта перевірки в якому встановлено заниження позивачем суми від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту і суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету. На думку податкового органу позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми сплачених коштів у складі ціни придбаних послуг у ТОВ «Галард сервіс груп», оскільки послуги контрагентом фактично не надавались.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки про заниження податку на додану вартість є безпідставними і не обґрунтованими, оскільки правочини з ТОВ «Галард сервіс груп» мали реальний характер - послуги надані у повному обсязі і оплачені позивачем. Як стверджує позивач, господарські операції підтверджуються первинними документами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував і зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, на пісдтаві тих висновків, які викладені в Акті перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, посадовою особою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Фаст Лейн» щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань достовірності підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Галард сервіс груп» за період квітень - серпень 2012, за результатами якої складено Акт від 19.09.2013 № 895/15-2/37381913 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до Акта перевірки, у ході її проведення встановлено, що починаючи з квітня 2012 по серпень 2012 основним постачальником у якого ТОВ «Фаст Лейн» придбано послуги є ТОВ «Галард сервіс груп». Перевіркою встановлено, що загальна сума поставки ТОВ «Галард сервіс груп» на адресу ТОВ «Фаст Лейн» у періоді з квітня по серпень 2012 року становить 2034998,10 грн.

До Білоцерківської ОДПІГУ Міндоходів у Київській області від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві засобами електронного зв'язку надійшов Акт від 28.02.2013 № 786/22-8/38005712 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Галард сервіс груп» (ПН 38009712) щодо підтвердження відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 30.09.2012».

Згідно з даним Актом перевірки встановлено, що ТОВ «Галард сервіс груп» відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» основним постачальником ТОВ «Галард сервіс груп» за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 було ТОВ «Річ Альянс».

В свою чергу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Річ Альянс», за результатами якої встановлено, що Головним слідчим управлінням ДПС України розслідується кримінальна справа № 69-116 по обвинуваченню ОСОБА_3 про організацію, пособництво, підбурювання, виконавство у фіктивному підприємництві щодо придбання юридичних осіб - ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Буд АМВ Груп», ТОВ «Спорт-Торг», ТОВ.«Зодчій 1», ПП «TOT», ТОВ «ДООРС», ПП «Техавтокомплект» та ТОВ «Облбудінвест 1» з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та пособництво в ухиленні від сплати податків у особливо великому розмірі, вчинені у складі організованої злочинної групи та створення злочинної організації за ознаками злочинів, передбачених ст. 255 ч. 1, ст. 27, ст. 28 ч.3, ст. 205 ч.2 та ст. 27 ч.5, ст. 28 ч. 3, ст. 212 ч. 3 Кримінального кодексу України.

Досудовим слідством встановлено, що засновником та директором ТОВ «Річ Альянс» (код 37450227) є ОСОБА_5, який пояснив, що ніякого відношення до фінансово - господарської діяльності даного підприємства не має, печатку підприємства не отримував, ніяких товарів, робіт (послуг) від імені ТОВ «Річ Альянс» (код 37450227) нікому не поставляв та не надавав, та в той же час за грошову винагороду підписав документи про своє призначення на цю посаду.

Таким чином, вищевказані обставини кримінальної справи вказують на фіктивність ТОВ «Річ Альянс» (код 37450227) та на нікчемність всіх правочинів, вчинених від імені цього підприємства в період 2011-2012 років. Тому діяльність ТОВ «Річ Альянс» за вказаний період та окремі господарські операції зокрема, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Річ Альянс» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, тобто операції ТОВ «Річ Альянс» є нікчемними, а діяльність цього підприємства за період 2011-2012 років є фіктивною.

Розглянувши матеріали перевірки, відповідач в Акті перевірки зазначив, що виходячи з наведеного, ТОВ «Галард Сервіс Груп» здійснювало діяльність спрямовану на виконання операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Галард Сервіс Груп» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ст.22,п.44.1, ст.44, п. 185.1ст. 185, ст.186, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу -

1) підприємством безпідставно завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року в розмірі 24725,29 грн.;

2) підприємством безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за квітень 2012 року у сумі 55716,66 грн.

3) підприємством безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за травень 2012 року у сумі 81522,75 грн.

4) підприємством безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за червень 2012 року у сумі 45925,04 грн.

5) підприємством безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за липень 2012 року у сумі 24725,29 грн.

6) підприємством безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за серпень 2012 року у сумі 62701,52грн.

7) підприємством безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за вересень 2012 року у сумі 50091,75грн.

8) підприємством безпідставно занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду за жовтень 2012 року у сумі 18483,34грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0010901502, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 508751,00 грн., з них за основним платежем 339167,00 грн. і штрафними (фінансовими) санкціями 169584,00 грн. і податкове повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0010911502, згідно з яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 24725,00 грн.

Непогоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач донарахував податкові зобов'язання з податку на податку на додану вартість виходячи з висновку про відсутність господарських операцій між позивачем і ТОВ «Галард сервіс груп», судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Суд вважає, що установленим обставинам справи належить надавати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

Суд ураховує, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам суд виходить з того, що документи і інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов надання і змісту послуг, що надаються.

При цьому з урахуванням норм статей 61 і 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення і достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Однак, вирішення цієї справи залежить від доведеності суду факту реальності надання послуг за господарськими операціями, за результатами здійснення яких податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення.

На підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Галард сервіс груп» позивачем надано копії укладеного з даним підприємством договору від 23.03.2012 № ФЛ-23/03-2012, податкових накладних, актів наданих послуг, платіжних доручень.

Судом досліджено дані первинні документи і встановлено наступне.

Відповідно до договору укладеного між ТОВ «Фаст лейн» і ТОВ «Галард сервіс груп» від 23.03.2012 № ФЛ-23/03-2012, його предметом є надання послуг у сфері інформатизації - послуги з розроблення, постачання, тестування програмного забезпечення, з оброблення даних і надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

В угоді від 23.03.2012 № ФЛ-23/03-2012 сторонами не встановлено на яку саме суму коштів буде надано послуги, тобто договір не містить такого розділу як ціна договору за надані послуги. Такі відомості зазначені в Актах надання послуг та податкових накладних, які надані суду позивачем.

Проаналізувавши відомості, які містять ці документи, судом встановлено, що загальна сума коштів, яка була сплачена позивачу ТОВ «Галард Сервіс» відповідно до наявних у справі Актів наданих послуг від 31.05.2012, від 30.06.2012, від 31.07.2012, від 31.08.2012, від 30.09.2012 складає 1756749,99 грн.

Проте, загальна сума коштів, які відображені у податкових накладних від 06.04.2012 № 163, від 09.04.2012 № 201, від 12.04.2012 № 290, від 17.04.2012 № 383, від 23.04.2012 № 504, від 26.04.2012 № 592, від 07.05.2012 № 114, від 10.05.2012 № 169, від 10.05.2012 № 166, 11.05.2012 № 200, від 14.05.2012 № 233, від 15.05.2012 № 262, 16.05.2012 № 292, 21.05.2012 № 390, від 31.05.2012 № 694, 05.06.2012 № 104, від 06.06.2012 № 132, від 07.06.2012 № 169, від 08.06.2012 № 194, 11.06.2012 № 224, від 12.06.122 № 260, від 15.06.2012 № 346, від 25.06.2012 № 538, від 02.07.2012 № 5, від 04.07.2012 № 104, від 05.07.2012 № 136, від 06.07.2012 № 167, 10.07.2012 № 224, від 27.07.2012 № 618, 03.08.2012 № 104, від 14.08.2012 № 314, від 16.08.2012 № 342, від 17.08.2012 № 404, від 21.08.2012 № 465, від 22.08.2012 № 494, 23.08.2012 № 527, від 27.08.2012 № 590, від 28.08.2012 № 616, що додані до позовної заяви, складає 2108100,00 грн.

Отже, позивачем не надано суду податкових накладних на всю кількість послуг в сумі 1756749,99 грн., які надані відповідно до Актів наданих послуг.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказаний договір ТОВ «Фаст лейн» уклало з ТОВ «Галард сервіс груп» з метою виконання основних зобов'язань по наданню інформатизаційних послуг іншим підприємствам.

У зв'язка з цим, представник позивача надав суду копії договорів про надання послуг укладених між ТОВ «Фаст Лейн» з підприємствами, зокрема: від 30.03.2012 № 1504 з ПАТ «Українські радіосистеми», від 30.03.2013 3 9072 укладеним з ТОВ «Голден Телеком», від 06.02.2012 укладеним з ТОВ «БМС Консалтінг», від 09.03.2012 № 502 укладеним з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», від 25.04.2012 № ФЛ-279 укладеним з ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», від 12.04.2012 № ФЛ240 укладений з ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес», від 29.05.2012 № ФЛ295 укладений з ТОВ «Золотий Екватор», а також відповідні Акти здачі прийняття-робіт.

Загальна вартість наданих послуг згідно з наданими позивачем Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) з іншими підприємствами складає 252495,80 грн.

При цьому, у наданих позивачем копіях договорів і актів здачі-прийняття (надання послуг) відсутні відомості щодо надання інформатизаційних послуг саме ТОВ «Галард сервіс груп». Крім того, суду не надано доказів того, яку саме суму коштів було сплачено вказаними підприємствами позивачу за даними договорами з ТОВ «Фаст Лейн».

Крім того, як було зазначено судом, загальна сума послуг наданих позивачу ТОВ «Галард сервіс груп» відповідно до Актів надання послуг становить 1756749,99 грн., а сума вартості послуг наданих відповідно до вказаних договорів контрагентам - ПАТ «Українські радіосистеми», ТОВ «Голден Телеком», ТОВ «БМС Консалтінг», ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес», ТОВ «Золотий Екватор» - 252495,80 грн.

Під час судового розгляду представник позивача не пояснив в чому полягає економічний зміст господарських відносин позивача з ТОВ «Галард сервіс груп», яку економічну вигоду отримало підприємство і чим це підтверджується. Отже, судом не встановлено наявності ділової мети за результатом проведення операцій позивача із ТОВ «Фаст Лейн».

Крім того, суд звертає увагу, що для надання інформатизаційних послуг у кількості зазначених в Актах наданих послуг за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 необхідний відповідний кваліфікований персонал, проте, під час судового розгляду позивачем не підтверджено наявність такого персоналу у ТОВ «Фаст лейн» і ТОВ «Галард сервіс груп» або залучення спеціалістів із відповідним документальним підтвердженням.

Позивачем не надано суду доказів того, що надання інформатизаційних послуг є одним із основних видів діяльності ТОВ «Галард сервіс груп».

Викладені обставини в їх сукупності свідчать про обґрунтованість доводів податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Галард сервіс груп».

Суд, розглядаючи вказану справу враховує положення листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити.

Таким чином, враховуючи, що під час судового розгляду позивачем не підтверджено реальності господарських операцій проведених між позивачем та його контрагентом, за відсутності податквоих накладних, які підтверджують надання таких послуг відповідно до Актів наданих послу, суд дійшов висновку, щодо доводи податкового органу є обґрунтованими.

Відносно твердження позивача щодо наявності у підприємства податкових накладних, які є підставою для формування податкового кредиту, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг і потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної видаткової і податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених елементів, навіть за наявності певних первинних документів, виключає можливість формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, те що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Твердження податкового органу про відсутність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що призвело до мінімізації податкових зобов'язань, у судовому засіданні позивачем спростовані не були.

Враховуючи викладене, і беручи до уваги, що під час судового розгляду позивачем не було доведено фактів здійснення господарських операцій з ТОВ «Галард сервіс груп» суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 01.10.2013 № 0010901502 і від 01.10.2013 № 0010911502 прийняті відповідачем правомірно і скасуванню не підлягають.

Згідно з частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки відповідач не заявляв вимог про відшкодування судових витрат, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 листопада 2013 р.