Ухвала суду № 36411856, 23.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 922/2363/13

Вх. номер 2363/13

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Лобов Р.М.

за участю представників сторін:

представник боржника (заявника) - Вараксіна Н.С., дов. від 23.12.2013р.

представник стягувача - не з"явився.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Володимир" про відстрочення виконання рішення господарського суду від 27.08.2013р. у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Приватного підприємства "Володимир", м. Мерефа

стягнення коштів в розмірі 12173445,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі 922/2363/13 від 27.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Володимир» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотками та пені у сумі 12173445,44 гривень, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 68820,00 грн. задоволено.

16.09.2013р. рішення суду по справі № 922/2363/13 набрало законної сили, в зв"язку з чим господарським судом видано відповідний наказ.

17.12.2013 року від Приватного підприємства "Володимир", через канцелярію господарського суду за вх. № 47527, надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013 р. по справі № 922/2363/13 в порядку ст. 121 ГПК України, згідно якої заявник просить суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013р. по справі № 922/2363/13 на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.12.2013 р. було прийнято заяву Приватного підприємства "Володимир" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013 р. по справі № 922/2363/13 до розгляду та призначено розгляд заяви на 23.12.2013 р. о 12:00 год.

У призначеному судовому засіданні 23.12.2013 р. представник заявника підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити. Через канцелярію суду супровідним листом (вх. № 48157) надав пояснення та додаткові докази в обгрунтування наданої заяви, які суд досліджує та долучає до матеріалів справи.

У призначене судове засідання 23.12.2013р. представник стягувача не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Господарський суд, розглянувши надану заяву про відстрочку виконання рішення суду по справі №922/2363/13, вислухавши пояснення представника боржника (заявника), зазначає наступне.

Як зазначив боржник в обгрунтування наданої заяви про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2013р., 17.09.2013р. власником Приватного підприємства «Володимир» Лисенком В.О. прийнято рішення № 3, згідно якого ПП «Володимир» припиняє свою діяльність, у зв'язку з ліквідацією, призначається ліквідаційна комісія з припинення підприємства у складі голови комісії - Белікова О.П. Ліквідаційна комісія ПП «Володимир» повинна здійснити виплати грошових сум кредиторам в порядку черговості, встановленої ст. 112 ЦК України, відповідно до складеного проміжного ліквідаційного балансу. У випадку недостатності коштів для задоволення вимог кредиторів, здійснити продаж майна підприємства. На даний час на підприємстві виникло тяжке фінансове становище, у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю, що і стало підставою для звернення боржника до господарського суду з відповідною заявою. Окрім того, як зазначив заявник, всіх боржників та кредиторів було своєчасно повідомлено про ліквідацію ПП "Володимир", в тому числі і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В свою чергу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до голови ліквідаційної комісії ПП «Володимир" Белікову О.П. з вимогою про задоволення вимог кредитора, яка було розглянута та визнана. В обгрунтування наданої заяви про відстрочку виконання рішення суду від 27.08.2013р., Приватним підприємством "Володимир" надано до суду проміжний ліквідаційний баланс підприємства (станом на 23.12.2013р.), акти інвентаризації наявності грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках, акти інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів, наявності цінних паперів.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Частина 4 статті 105 ЦК України визначає, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Зазначені положення Цивільного кодексу України кореспондуються із положеннями частини 2, 3 статті 91 Господарського кодексу України відповідно до яких ліквідація господарського товариства провадиться ліквідаційною комісією, призначеною його вищим органом, а у разі припинення діяльності товариства за рішенням суду - ліквідаційною комісією, сформованою відповідно до рішення суду.

З дня утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами господарського товариства.

У відповідності до ч. 3 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідаційною комісією приймається рішення про надіслання всім кредиторам боржника, перед якими відповідно до даних бухгалтерського обліку товариства рахується заборгованість, персональних повідомлень про припинення підприємства.

Матеріали, надані до заяви, містять докази на підтвердження того, що ліквідатором ПП "Володимир" письмово повідомлено ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредиторських вимог ПП "Володимир" перед банком, які включені до ліквідаційного балансу підприємства.

Згідно зі ст. 111 ЦК України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Зі змісту ч. 5 ст. 60 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, відповідно до постанови від 08.10.2013р. про відкриття виконавчого провадження, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуком О.Я. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 922/2363/13, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відсрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати також матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Суд звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом та не допускати їх настання.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є підставність цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та докази в обгрунтування наданої заяви, суд вважає за необхідне відзначити, що враховуючи важкий фінансовий стан підприємства боржника, з метою своєчасного виконання зобов'язань перед кредиторами, суд надає належну оцінку викладеним ПП "Володимир" обставинам, що унеможливлюють негайне виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013 року, а також документальним доказам на їх підтвердження та наведене належне обґрунтування підстав для задоволення заяви відповідача стосовно відстрочки виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що передбачені ст. 121 ГПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання відстрочки, є оціночними та у зв'язку з чим суд задовольняє заяву відповідача частково - надає відстрочку виконання рішення господарського суду від 27.08.2013р. по справі № 922/2363/13 строком на 5 місяців до 23 травня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ГПК України про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обґрунтовані об'єктивні обставини, що унеможливлюють виконання відповідачем рішення по справі на даний час, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково та надати відповідачеві відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013р. по справі № 922/2363/13 на строк до 23 травня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Володимир" (вх. № 47527 від 17.12.2013 р.) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013р. по справі № 922/2363/13 задовольнити частково.

Надати відповідачеві (боржнику) - Приватному підприємству "Володимир" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Горького, 136, код ЄДРПОУ 32943413) - відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2013р. по справі № 922/2363/13 на строк до 23 травня 2014 року.

В решті заяви відмовити.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/2363/13