Ухвала суду № 36411520, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14655/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Добрянського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Старшого інспектора Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Іванюка Д.С. про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Старшого інспектора Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Іванюка Д.С. про скасування постанов про відкриття провадження ВП № 34410616 та ВП 34410819 від 21 вересня 2012 року, визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Іванюка Д.С. незаконними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що законом встановлений інший порядок судового оскарження рішення органу державної виконавчої служби, тому заявлені вимоги позивача підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в Дарницькому районному суді міста Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли під час примусового виконання виконавчого листа № 2-6009/11 від 05 вересня 2012 року, виданого Дарницьким районним судом міста Києва по справі, що розглядалася у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 1 ст. 181 КАС України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження визначено Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законом встановлений інший порядок судового оскарження рішення органу державної виконавчої служби, тому справа належить до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва, який видав виконавчий лист по справі, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2013 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.