Вирок № 3641100, 10.10.2007, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

Дело № 1-464\07

ПРИГОВОР

Именем Украины

10 октября 2007 года Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области

в составе суда:

Судьи - Гончаровой Л.А.

При секретаре :- Злогодуховой Е.Н.. С участием прокурора- Белоусова Р.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Антрацит.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца г. Антрацит, украинца, гр. Украины, образование н/среднее, холостого, не работающегоет , судимого 14.06.1999 г. Антрацитовским г/с по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 4 г. л/св, с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 3 г.. штраф 170 гривен, 20.07.2000 г. Антрацитовским г/с по ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 УК Украины к 4 г. 3 м. л/св, с применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 3 г., штраф 680 гривен, 20.11.2001 г. Антрацитовским г/с по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 4 г. 6 мес. л/св., освобожденного 9.09.2004г. УДО осужденного 1.04.2005 г. Антрацитовским г/с по ст. 190 ч. 2, 296 ч. 1 УК Украины к 2 г. З мес. л/св, согласно ст. 71 УК Украины присоединить 3 мес. л/св. по приговору Антрацитовского г/с от 20.11. 2001 г., окончательно 2 г. 6 мес. л/свободы, освобождёного 1.12.2006 г. УДО на 6 мес. 11 дн., прож.ивающего АДРЕСА_1 , в преступлении предусмотренном ст. 190 ч.2 Ук Украины.

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2007 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. находился в районе магазина «Дары Природы», расположенного на ул. Петровского г. Антрацит. ОСОБА_2. пошёл в туалет и чтобы не потерять свой мобильный телефон передал его ОСОБА_1., который совместно с ОСОБА_3. остались ждать ОСОБА_2. на улице. Не дождавшись ОСОБА_2., ОСОБА_1. вместе с ОСОБА_3. на такси поехали к месту жительства ОСОБА_1., расположенному по адресу: АДРЕСА_2, в которой на тот момент проживал ОСОБА_1. По дороге у ОСОБА_1. возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана.

Приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстными мотивами, ОСОБА_1., приехав к себе домой, по вышеуказанному адресу, отключил мобильный телефон ОСОБА_2. и спрятал его в своей квартире. Примерно через 30 минут ОСОБА_2. пришёл к ОСОБА_1. и потребовал вернуть мобильный телефон, однако ОСОБА_1. доводя свой преступный умысел до конца, ответил ему, что потерял его тем самым завладел путём обмана мобильным телефоном «Samsung D-820», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 974/25 от 8 июня 2007 года 1440 грн. 60 копеек, с SIM-картой оператора мобильной связи «UMC» стоимостью 25 гривен, принадлежащими ОСОБА_2., и обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб ОСОБА_2. на сумму 1465 гривны 60 копеек.

28 апреля 2007 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного совместно с ОСОБА_2. приехали на пос. Каменный г. Антрацит. После приезда ОСОБА_1. попросил у ОСОБА_2. его мобильный телефон, сказав, что ему необходимо позвонить. ОСОБА_2. дал ОСОБА_1. мобильный телефон, а сам вошёл в один из дворов дома, расположенной на АДРЕСА_3. У ОСОБА_1., который остался ждать ОСОБА_2. на улице, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана.

Приводя свой преступный умысел в исполнение, действуя умышленно, противоправно, руководствуясь корыстными мотивами, ОСОБА_1., на автомобиле такси уехал в город Антрацит тем самым завладел путём обмана мобильным телефоном «Samsung X-650», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 974/25 от 8 июля 2007 года 676 гривен 20

копеек, с SIM-картой оператора мобильной связи «UMC» стоимостью 25 гривен, принадлежащими ОСОБА_2., и обратил его в свою пользу, причинив материальный ущерб ОСОБА_2. на сумму 701 гривну 20 копеек. Похищенное не возвращено.

В судебном заседании ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил, что 23 февраля 2007 года, примерно в 18 часов, он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились возле магазина «Дары Природы», распивая спиртное. После того как они вышли из магазина ОСОБА_2. дал ему свой мобильный телефон, сказав, что может его потерять, а сам пошёл в туалет. Он вместе с ОСОБА_3, который не знал о мобильном телефоне на такси поехали к подсудимому домой. Когда ехали в такси он решил завладеть телефоном ОСОБА_2. Приехав домой , он сразу отключил мобильный телефон ОСОБА_2. и спрятал в шифоньер. Примерно через 30 минут после того, как они приехали домой, к нему пришёл ОСОБА_2. Как только ОСОБА_2. вошёл к нему в квартиру он ему сразу сказал, что потерял его мобильный телефон, когда они ехали в такси. На следующий день он выбросил СИМ карту ЮМС, которая находилась в мобильном телефоне поехал и в г. Красный Луч, где продал мобильный телефон ОСОБА_2. незнакомому мужчине за 580 гривен. О том, что телефон ворованный он ему не говорил. ОСОБА_3. не был в курсе, что подсудимый завладел мобильным телефоном ОСОБА_2.

28 апреля 2007 года, примерно в 14 часов, он позвонил ОСОБА_2. что бы посоветоваться. Он предложил ему встретится с ним около магазина «Гастроном № 13». Встретившись с ним они на летней площадке магазина «Гастроном № 13», где выпили пива. Периодически он брал мобильный телефон ОСОБА_2. что бы позвонить. Приехав на пос. Каменный ОСОБА_2. и он вышли из такси и он снова попросил у ОСОБА_2. мобильный телефон чтобы позвонить. ОСОБА_2. дал ему свой мобильный телефон и зашёл во двор дома, а он остался на улице. После того как ОСОБА_2. ушёл, он решил завладеть его мобильным телефоном и увидев такси, остановил его и поехал в город, где продал мобильный телефон ОСОБА_2. за 120 гривен незнакомому мужчине. У ОСОБА_2. был мобильный телефон «Самсунг Х-650» в корпусе чёрного цвета. СИМ карту ЮМС, которая находилась в мобильном телефоне он выбросил в центре города.

В судебном заседании было выслушано мнение участников процесса о целесообразности исследования доказательств вины подсудимого. Выслушав мнение прокурора, подсудимого и руководствуясь ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследовать доказательства вины подсудимого . Проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, установив, что подсудимый не оспаривает, имеющиеся в.деле доказательства и правильно понимает их содержание, суд считает вину подсудимого доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст, 190 ч. 2 УК Украины, т.к. он совершил завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), повторно.

Обсуждая вопрос о мере наказания , суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, что подсудимый совершил средней тяжести преступления , личность подсудимого, который судим, холост , по месту жительства характеризуется положительно , ущерб не погасил.

Отягчающим обстоятельством вины подсудимого- является рецидив преступленияи и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими обстоятельствами суд признает - чистосердечное раскаяние.

По приговору Антрацитовского горрайоного суда Луганской области от 1.04. 2005 года не отбытый срок составляет 6 месяцев 11 дней, которые необходимо частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Заявленные гражданские иски потерпевшего подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и тяжести совершенных преступлений, что подсудимый совершил преступления в период УДО , ущерб потерпевшему не погасил суд считает , что исправление подсудимого необходимо в изоляции от общества и оснований применить требования ст. ст.75,76 УК Украины у суда - нет

Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 190ч.2 УК Украины, избрав ему наказание - 2 года лишения свободы . В соответствии со ст. 71 ч.1УК Украины частично

присоединить к вновь назначенному наказанию - не отбытое наказание Антрацитовского горрайсуда от 1. 04. 2005 года - 6 месяцев лишения свободы. Окончательно считать к отбытию ДВА года и 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на - содержание под стражей в СИ № 17 г. Луганска. Срок наказания исчислять с 10.10.2007 года. V

Взыскать со ОСОБА_1в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2166 грн. 80 коп. и моральный в сумме 1000грн., а также понесенные потерпевшим расходы за оказание юридической помощи в сумме ЮОгрн. Взыскать со ОСОБА_1 за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, расчетный счет № 35220002000133, МФО 804013 код 25574305 и - 87грн. 18 коп.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному с дня вручения копии приговора и в тот же срок.